О начислении региональной социальной доплаты к пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26514/2020№ 2-6081/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты ЮАО г. Москвы о начислении региональной социальной доплаты к пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, просила обязать ответчика произвести начисление региональной социальной доплаты к пенсии с 1 сентября 2016 года по 1 мая 2019 года, ссылаясь на то, что она является получателем пенсии по старости с 20 августа 2015 года. Региональная социальная доплата к пенсии по старости была назначена ей с 1 февраля 2016ода по 1 мая 2019 года. С 1 сентября 2016 года выплата региональной социальной доплаты к пенсии была приостановлена в связи получением сведений о ее трудоустройстве. Однако она не работает и не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагала действия ответчика незаконными.

¶ 12Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не оценил отсутствие доказательств о неполучении заявителем дохода как индивидуального предпринимателя. Также ссылается на то, что ответчик, не отрицая ликвидацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не начисляет региональную социальную доплату.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности – адвокат ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, суду пояснили, что в спорный период времени истец проживала в г. Сочи и не имела возможности приехать в г. Москва для подачи заявления о выплате региональной социальной доплаты и соответствующих документов.

¶ 15Представитель Управления социальной защиты населения ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2016 года ФИО1, 4 августа 1960 года рождения, через своего представителя обратилась в ЦГУ «Мои документы» района Царицыно города Москвы для оформления заявления на предоставление государственной услуги: назначение региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам.

¶ 201 февраля 2016 года ФИО1 назначена региональная социальная доплата к пенсии как неработающему пенсионеру.

¶ 2125 июля 2016 года ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы в электронном виде поступила информация о выплате пенсии ФИО1 без учета индексации как работающему пенсионеру, в связи с чем, ОСЗН в адрес ГУ - ПФР №8 по Москве и Московской области направлен запрос с целью получения сведений правильности выплаты истцу пенсии без учета индексации, а также принято решение о приостановлении с 1 сентября 2016 года выплаты истцу региональной социальной доплаты до поступления ответа из территориального учреждения ПФР.

¶ 22Согласно ответу ГУ - ПФР №8 по Москве и Московской области ФИО1 по состоянию на 25 октября 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем выплата страховой пенсии производилась ей без учета индексации, как работающему пенсионеру.

¶ 2314 ноября 2016 года ОСЗН принято решение о прекращении выплаты РСД ФИО1 с 1 декабря 2016 года, о чем заявитель была уведомлена письмом ОСЗН от 23 ноября 2016 года исх.№ 7335.

¶ 24Также судами установлено, что по сведениям ЕГРИП ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 26 ноября 2012 года по 14 апреля 2017 года.

¶ 2518 июля 2017 года в адрес истца было направлено письмо Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы с разъяснениями о возможности повторного обращения с заявлением и правоустанавливающими документами, подтверждающими факт отсутствия трудовой деятельности для рассмотрения вопрос о назначении РСД. Однако в период с 2017 года по март 2019 года обращений ФИО1 в ОСЗН за назначением РСД не зарегистрировано.

¶ 261 мая 2019 года на основании заявления ФИО1 о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, осуществляемой за счет средств городского бюджета от 5 апреля 2019 года ей назначена региональная социальная доплата к пенсии как неработающему пенсионеру в размере 10849 руб. 18 коп.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» (вместе с Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии), оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

¶ 28При этом суды исходили из того, что на момент назначения истцу региональной социальной доплаты как неработающему пенсионеру (1 февраля 2016 года) она с 26 ноября 2012 года имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем не имела права на получение такой доплаты в соответствии с п. 5 названного Порядка, что свидетельствует о том, что в период 1 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года выплата РСД ФИО1 производилась неправомерно в связи с предоставлением недостоверных сведений о трудовой деятельности на дату обращения. После прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с заявлением в ОСЗН о назначении ей региональной социальной доплаты истец обратилась только 5 апреля 2019 года, тогда как назначение региональной социальной доплаты носит заявительный характер, в связи с чем, основания для выплаты истцу доплаты за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года отсутствуют.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 30Довод кассатора о том, что ответчик не оценил отсутствие доказательств о неполучении заявителем дохода как индивидуального предпринимателя, является несостоятельным. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия верно указала на то, что обстоятельства неполучения ФИО1 дохода в статусе индивидуального предпринимателя правового значения не имеют, так как исходя из толкования действующего законодательства сам статус индивидуального предпринимателя исключает возможность получения такой доплаты, поскольку условием выплаты пенсионеру региональной социальной доплаты к пенсии является само отсутствие у пенсионера работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а не размер получаемого дохода.

¶ 31Ссылки в жалобе на то, что ответчик, не отрицая ликвидацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не начисляет истцу региональную социальную доплату, подлежат отклонению, так как после прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя 14 апреля 2017 года, с заявлением в ОСЗН о назначении ей региональной социальной доплаты истец обратилась только 5 апреля 2019 года, ранее не обращалась, тогда как назначение региональной социальной доплаты носит заявительный характер, она назначается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения с таким заявлением и всеми необходимыми документами.

¶ 32Кроме того, о праве обратиться с повторным заявлением о назначении ей региональной социальной доплаты ФИО1 также была извещена письмом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 18 июля 2017 года №№ 01-38-3225,17, 01-38-3733/17, получение указанного письма в суде кассационной инстанции подтвердила, однако необходимых для этого действий истец не предприняла, соответствующего волеизъявления, оформленного заявлением с приложением необходимых документов, в ОСЗН своевременно не подала, проживала в другом городе.

¶ 33При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу доплаты за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи