Об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26517/2020

¶ 2№ 2-7028/2016

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Центральная ППК» об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Центральная ППК» об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 9Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2017 года, от 18 сентября 2019 года ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 1025 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение суда не основано ни на одном доказательстве, показания свидетелей изложены в протоколах и решении в искаженном виде, свидетели имели личную заинтересованность в исходе дела.

¶ 11Определением суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменено. Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, суд первой руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

¶ 18Проверяя законность принятого определения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение районным судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления ФИО1 в её отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

¶ 19Рассматривая заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствовалась ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 на основании ч. 1 ст. 4 и абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу имеются вступившие в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям, ввиду чего отсутствуют основания для повторного рассмотрения того же заявления.

¶ 20Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 21Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 24На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 251) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 262) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 273) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 28В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на то, что решение суда не основано ни на одном доказательстве. Показания свидетелей, на которые ссылается суд, изложены в протоколах судебных заседаний и решении в искаженном виде, эти свидетели имели личную заинтересованность в исходе дела.

¶ 29При этом ФИО1 в своем заявлении указала, что просит повторно рассмотреть поданное ранее и уже рассмотренное 18 сентября 2019 года судом заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как немотивированное.

¶ 30Из материалов дела усматривается, что вынесенное ранее определение суда об отказе ФИО1 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 сентября 2019 года вступило в законную силу.

¶ 31Кроме того, определением суда первой инстанции от 5 февраля 2017 года также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 32В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 33Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 34При таких обстоятельствах, установив, что заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является тождественным ранее рассмотренному заявлению, в удовлетворении которого отказано определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 4 и абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по данному заявлению ФИО1, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для повторного рассмотрения того же заявления.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, так как судебной коллегией верно указано на недопустимость повторного рассмотрения заявления ФИО1, в котором она указывает те же основания, которые уже были предметом проверки суда, и по результатам рассмотрения которого принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

¶ 36Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение Замоскворецким районным судом г. Москвы многочисленных исков в пользу ответчика правового рассмотрения для разрешения данного процессуального вопроса не имеют.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО2