О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26518/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5364/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в размере 5 000 000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации 31 ноября 2018 г. был дан незаконный и необоснованный ответ на её обращение о незаконности судебных актов по спору в отношении жилого помещения. Вопреки её просьбе, Генеральная прокуратура Российской Федерации не защитила и не восстановила её права, нарушенные судебными и правоохранительными органами Республики Башкортостан, не применила меры прокурорского реагирования.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не основанных на фактических обстоятельствах настоящего дела.

¶ 15В обоснование доводов жалобы податель указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 июля 2020 г., апелляционное определение не содержало разъяснений о порядке и сроках его обжалования, судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивированного решения.

¶ 16Указывает, что суды не истребовали у неё доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование её иска.

¶ 17Полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет и основание иска, сузив её требования до обжалования конкретного ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в то время как в иске в обоснование причиненного морального вреда она указала на длительную и безрезультатную переписку с правоохранительными и судебными органами.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2012 г. разрешен жилищный спор, участником которого являлся истец ФИО1 С принятым по данному делу решением ФИО1 не согласилась, за чем последовала длительная переписка с судебными и правоохранительными органами.

¶ 21Начиная с 2017 г. ФИО1 неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на указанное судебное постановление, а также на бездействие правоохранительных и судебных органов.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, просила принять меры прокурорского реагирования.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ на обращение ФИО1 дан ответ, в котором разъяснялась категория гражданских дел, по которым прокурор принимает участие в их рассмотрении, дает заключения, вносит апелляционные, кассационные и надзорные представления. Учитывая, что предметом обращения были судебные акты, принятые по спору, по которому участие прокурора не предусмотрено, заявителю сообщено о невозможности прокуратуры проверить законность судебных постановлений. Также заявителю разъяснена подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1069 ГК РФ и исходили из того, что обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с требованиями законодательства, в пределах компетенции, на обращение дан ответ в установленный действующим законодательством срок, содержание данного ответа согласуется с полномочиями ответчика, установленными Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Несогласие ФИО4 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и не образует фактический состав для компенсации морального вреда.

¶ 25Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 26Заявителю разъяснено, что судебные акты по гражданскому делу органами прокураты не проверяются, поскольку для этого ГПК РФ предусматривает специальный процессуальный порядок обжалования.

¶ 27Данный ответ в установленном законном порядке ФИО1 не обжаловался и незаконным не признан.

¶ 28При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений прав заявителя при рассмотрении данного дела не установлено, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда и соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями.

¶ 29Что же касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 июля 2020 г., то указанный довод опровергается материалами дела.

¶ 30Как следует из отчета об отправке почтового извещения, содержащего информацию о слушании дела, назначенного на 16 июля 2020 г. (л.д. 51), данное почтовое извещение было доставлено в адрес ФИО1 1 мая 2020 г., однако не было ею получено, и 11 мая 2020 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 31Иные нарушения норм права, на которые ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, не являются существенными и на содержание принятого по делу решения не влияют, а потому в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не являются.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи