ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26519/2020

¶ 2№ 2-1571/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 6по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу № 021219 от 20.12.2019.

¶ 9Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 10В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО1 просят отменить указанное определение как незаконное. В обоснование жалобы указывают на необоснованность вывода суда о нарушении прав и законных интересов СПКЗ «Новый город» решением третейского суда.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Международной арбитражной палаты (МАП) при Ассоциации Деловой центр СНГ ФИО3, 20 декабря 2019 года по делу № 021219 постановлено:

¶ 14«1. Признать договор купли-продажи пая, выплаченного за 2-х комнатную квартиру с кадастровым № №, общей площадью 52,3 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Программистов, <адрес>, заключённым на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи от 31.12.2014.

¶ 152. Признать за ФИО1, ИНН: 501006921638, 17.12.1992 года рождения, паспорт: серия 46 14 № 737501, выдан 25.03.2015 года ТП №2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Дубна, код подразделения 500-028, зарегистрированный по адресу: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Свободы, <адрес>, право собственности на пай в СПКЗ «Новый город», выплаченный за 2-х комнатную квартиру с кадастровым № №, общей площадью 52,3 кв. м., расположенную по адресу: РФ, Московская область, г. Дубна, ул. Программистов, <адрес>.

¶ 163. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1, ИНН: 501006921638, 17.12.1992 года рождения, паспорт: серия 46 14 № 737501, выдан 25.03.2015 ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Дубна, код подразделения 500-028, зарегистрированный по адресу: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Свободы, <адрес>, права собственности на квартиру с кадастровым № №, общей площадью 52,3 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Программистов <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, только при получении исполнительного листа компетентного государственного суда.

¶ 174. Взыскать с ответчика - гр. РФ ФИО1, ИНН: 501000870850, 29.01.1968 года рождения, паспорт: серия 46 13 № 182239, выдан 09.07.2013 ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Дубна, код подразделения 500-028, зарегистрированной по адресу: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Свободы, <адрес>, в пользу истца - гр. РФ ФИО1, ИНН: 501006921638, 17.12.1992 года рождения, паспорт: серия 46 14 № 737501, выдан 25.03.2015 ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Дубна, код подразделения 500-028, зарегистрированный по адресу: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Свободы, <адрес>, уплаченный арбитражный сбор в размере 150000 руб.».

¶ 18Решение третейского суда не исполнено, в связи с чем, ФИО1 просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 19Разрешая указанное заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что приведение в исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Международной арбитражной палаты (МАП) при Ассоциации Деловой центр СНГ ФИО3, от 20 декабря 2019 года по делу № 021219, противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что из материалов дела третейского суда №021219 следует, что СПКЗ «Новый город», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, является застройщиком дома, в котором расположена квартира по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Программистов <адрес>. Между СПКЗ «Новый город» и ФИО1 заключен договор № 30/НГ от 12.12.2011, предметом которого являются взаимоотношения члена ПКЗ и ПКЗ в целях строительства объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры по адресу: Московская область, г.Дубна, 1-я очередь застройки Российского центра программирования, сектор С-4, дом № 3. СПКЗ «Новый город» участником третейского разбирательства не являлся, однако решением третейского суда затрагиваются права и законные интересы СПКЗ «Новый город», поскольку данным решением изменяются договорные отношения между СПКЗ «Новый город» и ФИО1, связанные с возникновением права собственности ка квартиру по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Программистов, <адрес>, на которую претендует ФИО1, заявляя требования о выдаче исполнительного листа.

¶ 20Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 27.01.2020, в редакции апелляционного определения от 03.06.2020, по делу по иску СПКЗ «Новый город» спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, на ? долю данной квартиры обращено взыскание.

¶ 21При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, затрагивает права СПКЗ «Новый город», который участником третейского разбирательства не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

¶ 22При этом судом указано, что согласно п. 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

¶ 23Кассационный суд находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 24Ссылки заявителей кассационных жалоб на необоснованность вывода суда о нарушении решением третейского суда прав и законных интересов СПКЗ «Новый город», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2