О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10,

¶ 2II инстанция – ФИО11 (председательствующий), ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-2652/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-5405/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, признании соглашения участников ДТП недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Между участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, в соответствии с которым столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения ФИО2 дистанции и последняя признала свою вину. В качестве страховщика ответчиком указано ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Однако, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 042 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 9 048 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб. и 2 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 082,70 руб. Кроме того, просила признать недействительным соглашение участников ДТП и его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформленное извещением о ДТП от 28 мая 2008 г.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 99172, 70 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

¶ 24Между участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, в соответствии с которым столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения ФИО2 дистанции перед впереди идущей машиной и ФИО2 в извещении указала, что признает свою вину.

¶ 25В качестве страховщика ответчиком указано ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия №.

¶ 26Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

¶ 27САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на основании полиса ОСАГО серия № застрахована не была и сославшись на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

¶ 29С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценили имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на основании полиса ОСАГО серия № застрахована не была, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 172,70 руб.

¶ 31Размер восстановительного ремонта автомобиля установлен на основании экспертного заключения №, который без учета износа ТС составляет 79 042,00 руб. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 048,00 руб.

¶ 32В ходе апелляционного рассмотрения была дана оценка доводам ФИО2 о ее не извещении о дате и времени судебного слушания. Суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 33ФИО2, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; аналогичный адрес регистрации указан ответчиком в своей апелляционной жалобе. Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу, однако ею не получены. Тем самым ответчик извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам повестки ею не получены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных актов.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что не согласна с заключением эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Экспертным заключениям дана надлежащая правовая оценка.

¶ 36При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи