О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-547/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-26520/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гортунковой (Рыцаревой) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-547/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16.09.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Рыцаревой ФИО21, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130 103, 46 руб. из которой, основной долг - 61 087,48 руб., проценты - 34 088,79 руб., штрафные санкции - 34 088,79 руб. (с учетом добровольного снижения истцом, исхода из двукратного размера ключевой ставки Банка России) и расходы по оплате госпошлины в размере 3 802,07 руб.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 16С Гортунковой (до брака Рыцаревой) ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.06.2015 г. по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 64539 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб. 01 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.09.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправомерно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что поскольку по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО20, то срок исковой давности должен быть продлен.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2015 года на основании заявления Рыцаревой ФИО21 между сторонами в письменной офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт специальный карточный счет <данные изъяты> с лимитом кредитования 70 000 руб., срок возврата кредита был определен 30 июня 2020 г.

¶ 22Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии нахождения в льготном периоде составляла 0%, при условии выхода из льготного периода 39,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

¶ 23В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 246 сентября 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2-5231/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> который определением мирового судьи от 15 ноября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО20 (ФИО21), основного долга в размере 33 009,23 рублей, процентов по кредиту в размере 16 530,34 рубля, штрафных санкций в размере 29 160,62 рублей за период с 22.08.2016 года по 07.02.2019 года, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыцаревой (ФИО21), неисполнения обязательств ответчиком, обращения истца после 21.08.2019 года за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесении судебного приказа 06.09.2019 г. и его отмены 15.11.2019 г., подачи истцом настоящего иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - 09.02.2020 г., а также факт невыполнения ФИО20 (ФИО21) условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 26.08.2015 года по 21.08.2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы основного долга и процентов.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности к части периодических платежей.

¶ 28В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 29Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 30Позиция истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен, основана на неверном толковании норм материального права.

¶ 31Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 32Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены.

¶ 33Суд апелляционной инстанции верно указал, что к моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26 августа 2015 г.- по 21 августа 2016 г. истёк, а по платежам после указанной даты, был приостановлен до отмены судебного приказа-до 15 ноября 2019 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2020 г.

¶ 34После отмены судебного приказа истец обратился в суд 9 февраля 2020 г., то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.

¶ 35Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 36Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 38определила:

¶ 39решение Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16.09.2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий-

¶ 41Судьи-