О признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, об обязании принять на учет по улучшению жилищных условий за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26524/2020№ 2-5192/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, об обязании принять на учет по улучшению жилищных условий за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просила признать незаконным отказ в постановке на жилищный учет, обязать принять на учет по улучшению жилищных условий за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, указав в обоснование исковых требований, что 20.02.2019 ФИО1 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о постановке на жилищный учет для обеспечения жилой площадью, как выехавшая из зоны проживания с правом на отселение, имеющая право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 09.04.2019 уведомлением ДГИ г. Москвы истцу незаконно отказано в предоставлении государственной услуги по рассмотрению вопроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец считает указанный отказ в предоставлении государственной услуги незаконным.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование норм материального права, полагает, что при решении вопроса о постановке на учет в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не подлежат применению нормы Закона г. Москвы от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». Также ссылается на то, что судами не учтено, что она не имеет жилых помещений ни в собственности, ни на праве собственности, проживает и была зарегистрирована в г. Москве по месту пребывания с 2008 года.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 до октября 2014 года проживала в г. Новозыбков Брянской области.

¶ 23С 14.10.2014 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 64,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Внуковское п., ул. Самуила Маршака, <адрес>, всего по данному адресу зарегистрировано 6 человек.

¶ 2420.02.2020 ФИО1 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о принятии ее на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 25Уведомлением ДГИ г. Москвы от 09.04.2019 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги - принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, поскольку она проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет, также ДГИ г. Москвы было учтено, что размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, составляет 10,73 кв. м., что более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» основаниям признания жителей г. Москвы нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 26Полагая отказ ДГИ г. Москвы незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что отказ ответчика в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по соответствующей категории граждан, определенных Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является обоснованным, поскольку не соблюдены требования Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на то, что Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не установлены порядок и условия признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, такие условия определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации, в частности – Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». С учетом того, что проживание истца по месту жительства в г. Москве составляет менее 10 лет, а обеспеченность площадью жилого помещения более учетной нормы, отказ ответчика в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является правомерным.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 верными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца о том, что при решении вопроса о постановке на учет в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не подлежат применению нормы Закона г. Москвы от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», о том, что судами не учтено, что она не имеет жилых помещений ни в собственности, ни на праве собственности, проживает и была зарегистрирована в г. Москве по месту пребывания с 2008 года, подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 32Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

¶ 33В силу п. 7 ст. 17 указанного Закона Российской Федерации гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых предусмотрено обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

¶ 34Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также п. 6 Постановления от 10.11.2009 № 17-П, установлено, что граждане, подвергшиеся воздействию радиации и добровольно выехавшие на новое место жительства, имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий без учета предписания ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими.

¶ 35Указанные в ст. 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» лица, ставятся на учет в качестве нуждающегося не как малоимущие, а как вынужденные переселенцы из зоны отселения, пострадавшие и выехавшие в чистую зону в соответствии: с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 № 18-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 3, ст. 6 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», п. 6 ст. 13, п. 7 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», п. 3 ст. 49, ст. 51 Жилищного кодекса, приказом «Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Министерством Финансов РФ от 11.04.2006 № 228/271/63н.

¶ 36Таким образом, названная мера социальной поддержки предоставляется гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

¶ 37Вместе с тем, Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не установлен порядок признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

¶ 38Такой порядок определен в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации.

¶ 39Положениями ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях возложена на органы местного самоуправления на основании заявлений таких граждан.

¶ 40В соответствии с ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 41В субъекте Российской Федерации городе Москве, условия и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в Законе г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

¶ 42На основании ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

¶ 43Из указанных выше правовых норм следует, что правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, вопрос о постановке на жилищный учет которых разрешается в порядке, установленном законодательством субъектов Российской Федерации, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что она, избрав своим местом жительства город Москву, имеет соответствующие льготы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не порождают субъективного права ФИО1 на постановку на жилищный учет и получение ею мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», без учета положений Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

¶ 44При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что общий порядок постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, предусмотренный Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29, на истца не распространяется, Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 является специальным законом прямого действия, непосредственно регулирующим весь спектр правоотношений, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС, расходы на его реализацию учтены в федеральном бюджете, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений.

¶ 45На основании вышеизложенного, установив, что в городе Москве истец проживает по месту жительства в общей сложности менее 10 лет, суды правомерно признали обоснованным отказ ответчика в постановке истца ФИО1 на жилищный учет.

¶ 46Указание истца на факт проживания в г. Москве с 2008 года и регистрацию по месту пребывания в г. Москве с 2008 года не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу закона правовое значение имеет проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях, то есть при наличии соответствующей регистрации по месту жительства в г.Москве. Тогда как из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в г. Москве по месту жительства только с 14.10.2014.

¶ 47При таких обстоятельствах иные доводы кассатора на правильность вывода судов по существу спора не влияют.

¶ 48В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи