Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 августа 2020 г., снижении размера неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26526/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2020-005458-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3249/2020 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 августа 2020 г., снижении размера неустойки,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 августа 2020 г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойки.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2021 г., в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и полагает, что суды необоснованно при разрешении поданного Обществом заявления не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО «МАКС», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем LADA Vesta, повреждён автомобиль Kia Ceed, принадлежащему ФИО6

¶ 22Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС».

¶ 23Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 2416 сентября 2019 г. ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

¶ 257 ноября 2019 г. ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 564 000 руб., стоимость годных остатков составляет 95 463 руб., соответственно размер ущерба от ДТП составляет 468 537 руб. За проведенную экспертизу ФИО6 оплатил 10 000 руб.

¶ 2627 ноября 2019 г. страховщиком от представителя ФИО6 получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 2730 декабря 2019 г. страховщик, признав событие страховым случаем, частично удовлетворил требования ФИО6, выплатив ему 263 634 руб. из которых 259 000 руб. – страховое возмещение, а 4 634 руб. – возмещение расходов за проведение независимой экспертизы.

¶ 28Не согласившись с суммой выплаты, ФИО6 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения по договору ОСАГО до размера 400 000 руб.

¶ 29Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2020 г. № У-20-1500/5010-007 с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 000 руб.

¶ 3018 мая 2020 г. финансовым уполномоченным выдано потерпевшему ФИО6 удостоверение, являющееся исполнительным документом о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 141 000 руб.

¶ 3117 июля 2020 г. в АО «МАКС» поступила претензия ФИО6 об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб.

¶ 3218 августа 2020 г. АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 г., осуществив ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб.

¶ 33Решением Финансового уполномоченного 28 августа 2020 г. № У-20-114773/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 10 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» и отмене решения финансового уполномоченного.

¶ 34Суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с 8 октября 2019 г. по 10 августа 2020 г., соответствующей требованиям закона, степени вины страховщика в несвоевременной выплате страхователю суммы страхового возмещения. При этом суд учёл период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, признав её размер отвечающей требованиям разумности.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 36В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

¶ 37В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 39В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Правильно применив при разрешении вопроса о признании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным и его отмене приведенные положения норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что заявитель доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки судам не представил.

¶ 41Выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, обусловлены основаниями, указанными страховщиком, основаны на правильном применении положений материального закона.

¶ 42Оснований для переоценки данных выводов Судебная коллегия не усматривает.

¶ 43Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 44Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 45Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи