Об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26527/2020№ 2-6113/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный институт качества» Росздравнадзора об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился с иском к ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадздора о признании незаконным и отмене приказа №71/2-лс от 26 апреля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 12В обосновании требований истец указал, что 1 ноября 2018 года был принят на работу к ответчику на должность специалиста по закупкам бухгалтерии, приказом № 71/2-лс от 26 апреля 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения им трудовых обязанностей. 6 мая 2019 года им подано заявление о несогласии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и создании комиссии по трудовым спорам, отказ в рассмотрении его заявления в рамках ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации полагает незаконным. В связи с изложенным, действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствует событие и факт дисциплинарного проступка; решение основано на доказательствах, не исследованных судами, судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадздора по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года между ФГБУ «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ФИО1 был заключен трудовой договор № 34, на основании которого истец принят на должность специалиста по закупкам бухгалтерии.

¶ 21Согласно разделу 2 должностной инструкции истца, с которой истец ознакомлен, в его обязанности входит: обеспечение закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе: предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги (код А/01.5); подготовка закупочной документации (код а/02.5); обработка результатов закупки и заключение контракта (код А/03.5); осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе: с оставление планов и обоснование закупок (код В/01.6); осуществление процедур закупок (код В/02.6); экспертиза результатов закупок, приемка контрактов то числе: проверка соблюдения условий контракта (код С/01.7); проверка качества представленных товаров, работ, услуг (код С/02.7).

¶ 22На основании приказа от 2 ноября 2018 года № № 2385-к о внесении изменений в состав Контрактной службы Учреждения, ФИО1 был введен в состав Контрактной службы ответчика, с данным приказом истец был ознакомлен.

¶ 23Согласно п. 32 Распределения функций и полномочия между структурными подразделениями, сотрудники которых входят в состав контрактной службы, которое является Приложением к приказу от 26 августа 2016 года № 1577, специалист по закупкам взаимодействует с исполнителем при изменении, расторжении контракта, принимает меры ответственности, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (п. 32); формирует отчет об исполнении контракта, с указанием соблюдения промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, информации о ненадлежащие исполнении контракта, об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения и размещения данной отчет в ЕИС (п. 33-34); организует исполнение контрактов в части обеспечения приемки результатов исполнение, а также отдельных этапов оказания услуг (п. 42); инициирует в случае необходимости создание приёмочной комиссии для приемки результатов оказанных услуг результатов отдельных этапов исполнения контракта (п. 44).

¶ 24Приказом генерального директора ФГБУ «ЦМИКЭЭ» Росздравнадзора ФИО5 от 26 апреля 2019 года №71/2 - лс, с которым истец ознакомлен 27 апреля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись, к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях, допущенных в процессе исполнения и приемки услуг по контракту № 0373100113017000034 217628 от 29 января 2018 года на оказание услуг по обслуживанию и сопровождению программного продукта «1C: Предприятие 8.3», установленных в ходе служебной проверки, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указано заключение служебной проверки от 5 апреля 2019 года, объяснительная истца от 22 апреля 2019 года.

¶ 25Как указано в докладной записке заместителя генерального директора ФИО6 от 20 марта 2019 года, были выявлены недостатки услуг по обслуживанию и сопровождению программного продукта «1C: Предприятие 8.3» и «1C: зарплата и кадры бюджетного учреждения», предоставленных по контракту от 29 января 2018 года № 0373100113017000034 217628, повлекшие проблемы в кадровой работе и начислении заработной платы бюджетного учреждения; не был надлежащим образом организован контроль исполнения контракта, работы по контракту по окончании его срока были выполнены в объеме значительном меньшем, чем предусмотрено контактом. В процессе исполнения контракта было допущено изменение объема услуг и соответственно цены Контракта в два раза; на момент окончания срока контракта и приемки услуг они были оказаны на 58%.

¶ 26В письменных объяснениях, предоставленных ФИО1 указано на то, что он участие в разработке, опубликовании аукционной документации, технического задания, заключении контракта от 29 января 2018 года не принимал.

¶ 27Согласно заключению служебной проверки от 5 апреля 2019 года, в нарушение должностной инструкции и Положения о контрактной службе ФИО1 не обеспечил приемку результатов исполнения услуг по контракту, не инициировал создание приемочной комиссии для изучения вопроса причин оказаний услуг по контракту в значительно меньшем объеме и на меньшую сумму, возможности приемки услуг при указанных обстоятельствах, не инициировал расторжение контракта в связи с нарушениями его существенных условий, сформировал и разместил в ЕИС отчет, свидетельствующий о нарушениях Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которой комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истцом, возложенных на него должностных обязанностей.

¶ 28Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 35 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене, при этом суды исходили из того, что в ходе проведенной работодателем служебной проверки нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

¶ 29Отказывая в части требований ФИО1 о признании незаконным отказа ответчика в рассмотрении его заявления комиссией по трудовым спорам, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств того, что на момент применения дисциплинарного взыскания комиссия по трудовым спорам у ответчика создана не была, комиссия образуется при наличии волеизъявления работников или представительного органа работников, законодатель не предусматривает создание комиссии по трудовым спорам на основании волеизъявления одного работника.

¶ 30Не установив нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 33Указание кассатора на то, что отсутствует событие и факт дисциплинарного проступка, несостоятельно, по своей сути сводится к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может быть принято во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34При разрешении спора, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение материалами дела. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Как верно учтено судами, должностные обязанности истца, нарушение которых ему было вменено работодателем при объявлении замечания, содержатся как в должностной инструкции истца, так и конкретизированы в Распределении функций и полномочия между структурными подразделениями, сотрудники которых входят в состав контрактной службы, которое является приложением к приказу от 26 августа 2016 года № 1577. Истец является специализированным работником ответчика, в чьи обязанности входило обеспечение соблюдения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец принимал участие в на конечной стадии реализации контракта от 29 января 2018 года №0373100113017000034 217628. Представленные в дело доказательства, получившие надлежащую правовую оценку суда, достоверно подтверждают нарушение истцом вышеприведенных положений должностной инструкции и Положения о контрактной службе, в связи с чем, судами обоснованно сделан о совершении истцом дисциплинарного проступка.

¶ 36Указание на истечения срока контракта на дату 14 января 2019 года вывода судов не опровергает, поскольку перед формированием и размещением в ЕИС отчета истец в силу должностных обязанностей был обязан проверить выполнение контракта и при установлении факта его неисполнения в полном объеме совершить установленные законом действия.

¶ 37Ссылки в жалобе на нарушение судом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

¶ 38Доводы жалобы о том, что решение основано на доказательствах, не исследованных судами, материалами дела не подтверждены, поскольку представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции были исследованы, часть доказательств принята судом в судебном заседании 26 ноября 2019 года при отсутствии возражений истца, стороны обсуждали представленные документы, высказывались по ним, оценка доказательствам дана в решении суда. Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи