О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

¶ 11С ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 554 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6995,38 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3957,38 руб., почтовые расходы в размере 1199,21 руб.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 17Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

¶ 18ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» за возмещением вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственной владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 19Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 127 600 руб., что соответствовало размеру восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей автомобиля.

¶ 20ФИО1 не было выдано направление на ремонт, соглашение между ФИО1 и ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

¶ 21Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд, обосновывая свои требования тем, что страховая компания лишила его права на проведение восстановительного ремонта с установкой запасных частей без учета износа, гарантированного ему законом.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность направить потерпевшего на ремонт на станции технического обслуживания, что привело к выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 27Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 28Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 30В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 31Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

¶ 32Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

¶ 33Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

¶ 34Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 35Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

¶ 36В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

¶ 37Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 38Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

¶ 39При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

¶ 40Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

¶ 41При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

¶ 42Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 43В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

¶ 44В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

¶ 45Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46В процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор. Такие действия судами оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

¶ 47При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей соответствуют приведенным выше положениям закона.

¶ 48Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, подробно исследованную судами и признанную основанной на ошибочном толковании закона.

¶ 49Ссылка в жалобе на то, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта, не могли приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, и не могла организовать ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок, не опровергает выводы суда о недобросовестности действий ответчика и нарушении прав истца, поскольку ответчик заключил договор со станциями, которые не могут не только обеспечить ремонт в отношении конкретного потерпевшего ввиду специфики его ремонта, но и обеспечить соблюдение общих требований закона о сроках проведения ремонта.

¶ 50Кроме того, вывод о невозможности проведения ремонта этими станциями сделан самим страховщиком без выдачи направления на ремонт, при этом страховщик не дал возможности потерпевшему реализовать право самостоятельно выбрать иную станцию, гарантированное ему пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 51Доводы жалобы о том, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истцу оказалось достаточно для проведения ремонта, основан на предположении и ничем объективно не подтвержден.

¶ 52Также не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не рассмотрение судом вопроса о передаче заменяемых запасных частей.

¶ 53Пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается заявитель жалобы, разъясняет порядок возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) потерпевшему, а не страховой компании.

¶ 54Вопрос о передаче потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В настоящем деле такой спор не разрешался, а рассматривалось требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующем не реализованному по вине ответчика праву истца на проведение ремонта.

¶ 55Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 57С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 58Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определил:

¶ 60решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 61Судья ФИО2