О расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности погашенной, применении срока исковой давности (№ 2-7248/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2653/2022

¶ 4УИД 77RS0016-01-2029-007127-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности погашенной, применении срока исковой давности (№ 2-7248/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за кредитной историей, узнала о нарушении ее прав, связанных с несвоевременным обращением банка по истечении 7 лет о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам от 2012 и 2013 годов.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 27 августа 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права требования по указанному договору ООО «АРС ФИНАНС».

¶ 26Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 02 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Заочным решением Советского районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права требования по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1, 407, 408, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдача кредитов, открытие банковских счетов на имя заемщика для перечисления денежных средств нашли свое подтверждение. Следовательно, заключая и подписывая кредитные договоры, ФИО1 согласилась с условиями предоставления ей кредитных средств и приняла на себя определенные обязанности по возвращению заемных денег.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, соглашаясь с выводами нижестоящего суда указал, что вступившие в законную силу заочные решения о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договорам, последней не оспорены.

¶ 31Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

¶ 34В силу п.1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

¶ 35В соответствии с п. 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

¶ 36Исходя из положений указанных норм права, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что после вступления в силу решений суда об удовлетворении требования банка о взыскании с истца сумм задолженности по кредитным договорам, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитным договорам до момента исполнения обязательств.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца, о незаконном не применении судами сроков исковой давности, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а основываются на неверном толковании норм права и в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Оспариваемые ФИО1 судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

¶ 46На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судья