Об установлении реестровой ошибки, обязании внести изменения в данные ГКН в части изменения координат поворотных точек границ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26530/2020№ 2-1236/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве об установлении реестровой ошибки, обязании внести изменения в данные ГКН в части изменения координат поворотных точек границ

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении реестровой ошибки, обязании внесения изменений в данные ГКН в части изменения координат поворотных точек границ, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 241 кв. м., по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, д. Троицкое, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 626 кв. м. Земельные участки огорожены единым забором, который был установлен до 1976 года, после этого забор никогда не переносился. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположена часть жилого дома, право собственности на которую возникло на основании определения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1538/07 от 02.03.2007. Дом был возведен до 1976 года. Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-2503/2017 в Троицком районном суде г. Москвы во время проведения судебной экспертизы обнаружилось, что часть принадлежащего на праве собственности жилого дома ФИО1 находится в кадастровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Также имеется несоответствие кадастровых границ с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Экспертом был сделан вывод, что данное наложение произошло в результате реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков.

¶ 12Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

¶ 14Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 626 кв. м., г. Москва, поселение Щаповское, д. Троицкое, при <адрес>, с описанием, приведенным в резолютивной части решения.

¶ 15Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 241 кв. м., г. Москва, поселение Щаповское, д. Троицкое, с описанием, приведенным в резолютивной части решения.

¶ 16Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 676 кв. м., г. Москва, поселение Щаповское, д. Троицкое, при <адрес>, с описанием, приведенным в резолютивной части решения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что к участию в деле не привлечен кадастровый инженер, проводивший межевание. Также оспаривает факт наличия реестровой ошибки, ссылается на неправильное применение ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 241 кв. м., по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, д.Троицкое, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены.

¶ 25Так же истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626 кв. м., г. Москва, поселение Щаповское, д. Троицкое, при <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 26ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 676 кв. м., г. Москва, поселение Щаповское, д. Троицкое, при <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены.

¶ 27Определением Подольского городского суда от 2 марта 2007 года произведен реальный раздел жилого дома <адрес> в д. Троицкое Подольского района Московской области между ФИО1 и ФИО6

¶ 28Часть жилого дома, выделенная ФИО1, поставлена на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра от 29 августа 2007 года, указанная часть дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 29Часть жилого дома, выделенная ФИО6, расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 30Определением суда от 14 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПИК-НЕДВИТЖИМОСТЬ».

¶ 31Согласно заключению эксперта по данным ЕГРН границы спорных и смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Учитывая данное обстоятельство, фактическая площадь земельного участка, в состав которого входят земельные участки сторон с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, д. Троицкое, <адрес> определена с учетом данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными и составляет 1701 кв. м. Ввиду того, что между спорными земельными участками нет чётко определяемых границ - дана суммарная площадь трех участков.

¶ 32Из рассматриваемой схемы и ретроспективных спутниковых снимков Google Earth видно, что освоение территории производилось как минимум с 2004 года. Ограждения и объекты капитального строительства, расположенные на спорных земельных участках существуют как минимум с 2005 года, конфигурация земельного участка при доме <адрес> в д. Троицкое, отображенного на всех ретроспективных спутниковых снимках, соответствует фактической конфигурации по состоянию на 14.09.2018. Более ранняя информация в открытых источниках отсутствует.

¶ 33Согласно правоудостоверяющих документов и данных ЕГРН общая суммарная площадь земельных участков, расположенных по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, д. Троицкое, <адрес> составляет 1543 кв. м., в том числе: участок ФИО1 с К№ № - 626 кв. м.; участок ФИО1 с К№ № - 241 кв. м.; участок ФИО6 с К№ № - 676 кв. м.

¶ 34Фактическая площадь земельных участков превышает декларированную на 158 кв. м.

¶ 35В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что суммарная фактическая площадь спорных земельных участков, не соответствует суммарной площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

¶ 36Учитывая, что правоудостоверяющие документы на спорные земельные участки содержат только площадные характеристики, определить соответствие фактических границ спорных земельных участков правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным.

¶ 37В соответствии с землеотводными документами спорные земельные участки получены в результате раздела общего земельного участка с учетом особенности расположения жилого дома, существовавшего на период межевания земельных участков - граница между участками ФИО1 с К№ № и ФИО6 с К№ № проходит, в том числе по конструктивным элементам объекта капитального строительства.

¶ 38Границы спорных земельных участков сформированы 21.04.2005 с учетом фактического землепользования (общий участок по периметру огорожен (л.д.105), их местоположение относительно друг друга определено и соответствует порядку пользования, сложившегося на момент проведения экспертизы - частью участка, расположенного справа пользуется истец, частью участка, расположенного слева, пользуется ответчик ФИО6

¶ 39Экспертом установлено, что местоположение учтенных границ не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому пользованию - учтенные границы смещены на юго-восток относительно установленных ограждений на расстояние порядка 1,10м., что усматривается из схемы 2 судебной экспертизы.

¶ 40Учитывая факт того, что спорные участки сторон сформированы в пределах огороженной территории и ширина участков по сведениям ЕГРН соответствует фактической ширине, экспертом установлено, что несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН носит характер реестровой ошибки и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 41В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН - установить причину несоответствия не представляется возможным.

¶ 42В соответствии с данными ЕГРН на кадастровый учет поставлены части земельного участка с К№ № и №. Местоположение частей относительно учтенных границ отображено на схеме 2, из которой видно, что местоположение учтенных частей земельного участка с обозначением :28/1 и 59/1 не соответствует фактическому местоположению объекта капитального строительства (смещено на юго-восток относительно фактического местоположения жилого дома на расстояние порядка 1,10 м.), что так же является косвенным признаком наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №.

¶ 43Таким образом, эксперт пришел к выводу, что местоположение фактических границ спорных земельных участков не соответствуют границам по данным ЕГРН, что является реестровой ошибкой.

¶ 44Устранить данное несоответствие возможно путём внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек участков с кадастровыми номерами № согласно схеме 3.

¶ 45Также экспертом отмечено, что ввиду превышения фактической площади общего земельного участка - имеет место запользование земель города Москвы. Площадь запользования составляет 158 кв. м. Данная территория расположена в северной части участка - со стороны участка ФИО1 с к№ №.

¶ 46Экспертом на схеме 3 представлен вариант определения границ, в том числе исправления реестровой ошибки по земельным участкам, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, д. Троицкое, <адрес> с учетом землеотводных документов, в части конфигурации участков и их местоположения относительно друг друга и общих границ земельного участка, правоудостоверяющих документов и данных ЕГРН по смежным землепользователям: участок ФИО1 с К№ № - 626 кв. м.; участок ФИО1 с К№ № - 241 кв. м, участок ФИО6 с К№ № - 676 кв. м.

¶ 47Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем, пришел к выводу об устранении реестровой ошибки путем внесения соответствующих изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек указанных земельных участков в соответствии со схемой 3 судебной землеустроительной экспертизы. При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПИК-НЕДВИТЖИМОСТЬ», признав его допустимым доказательством.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 50Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, оспаривающие наличие реестровой ошибки, о неправильном применении ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», повторяют позицию ДГИ г. Москвы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем кассационной жалобы также не приведено.

¶ 52Ссылки кассатора на то, что к участию в деле не был привлечен кадастровый инженер, проводивший межевание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, а также не затрагивают права ответчика.

¶ 53В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 54Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи