О признании комнат единым объектом, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании уведомления не соответствующим требованиям закона

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26531/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании комнат единым объектом, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании уведомления не соответствующим требованиям закона

¶ 8по кассационной жалобе Чадаевой В. Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО6, ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО8 обратился в суд с исками к ответчикам ФИО5, ФИО6, с учетом уточненного иска просил перевести на истца права и обязанности покупателя смежно - изолированной комнаты №, площадью 19,4 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 400 000 руб.; признать уведомление от 16 мая 2019 года, переданное ФИО5 истцу о намерении продать комнату № в указанной квартире не соответствующим требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14«Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 15Перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26. июня 2019 года комнаты № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., заключенному между ФИО5 и ФИО6

¶ 16Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 400 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы путем их перечисления ФИО6.

¶ 17Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на комнату № по адресу: <адрес>,<адрес> регистрации права собственности ФИО4 на комнату № по адресу: <адрес>».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником комнаты № в квартире коммунального заселения № по адресу: <адрес>.

¶ 24Собственником комнаты № площадью 19,4 кв.м., являлся ФИО5, который передал истцу ФИО9 через нотариуса <адрес> ФИО10 уведомление от 16 мая 2019 года о намерении продать свою комнату за 3 400 000 руб. Уведомление получено ФИО11 16 мая 2019 года.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи команды № с ФИО6 за 3 400 000 руб., право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суд первой инстанции признал установленным, что договор отДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы, между сторонами произведены расчеты.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции установил, что уведомление от 16 мая 2019 года содержит все существенные условия договора, а также порядок исполнения обязательств покупателем об оплате цены договора, а именно: в течение одного месяца единовременно путем закладки денежных средств в сейфовую ячейку банка.

¶ 28По сообщению нотариуса <адрес> ФИО10 в установленный законом 30-ти дневный срок от ФИО4 не поступало согласие на заключение договора купли - продажи жилого помещения.

¶ 29ФИО8 подал заявление о согласии на преимущественное право покупки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право истца на покупку жилого помещения ответчиком нарушено не было.

¶ 31Суд первой инстанции указал на то, что истец имел возможность подать нотариусу заявление о согласии на преимущественное право покупки в установленный срок.

¶ 32Направленное ФИО11 20 мая 2019 года ФИО5 письмо с приложением проекта договора суд не признал поданным в установленный срок согласием о преимущественном праве покупки, так как указанное уведомление является проектом иного договора купли-продажи, который содержит условия, ранее не согласованные сторонами, свидетельствует о несогласии ФИО4 с предложенными ФИО5 условиями.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года ФИО8 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО10 получил уведомление о предстоящей продаже комнаты, принадлежащей ФИО5

¶ 35В судебном заседании истец пояснил, что ему не удалось попасть на прием к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по почте отправил нотариусу <адрес> ФИО10 заявление о согласии приобрести комнату № по цене 3 400 000 рублей

¶ 36В ответ на судебный запрос нотариус ФИО10 подтвердил, что заявление ФИО4 о намерении купить у ФИО5 комнату №, было получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по почте.

¶ 37Истец внес на депозит Управления Судебного Департамента по г. Москва денежные средства в размере 3 400 000 рублей, необходимые для оплаты покупки спорной комнаты.

¶ 38Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 получил уведомление от ФИО5 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО10, уведомление не содержало указаний, что согласие на покупку комнаты должно быть направлено непосредственно продавцу. Таким образом, с учетом характера нотариального действия суд апелляционной инстанции признал, что ФИО8 должен был в течение месяца направить согласие на покупку комнаты в адрес нотариуса ФИО10

¶ 39Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил, что согласие на покупку комнаты, направленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока со дня вручения уведомления 16 мая 2019 года, было сделано в срок, следовательно, требование о признании нарушенным преимущественного права на покупку комнаты № подлежало удовлетворению.

¶ 40Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не нарушен срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы сособственник жилого помещения выразил согласие на приобретение жилого помещения.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неверными.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 45В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО6 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи