О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88–26531/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО18 по доверенности ФИО20,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО10 неустойки в размере 80 191,87 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, кроме того СПАО «РЕСО-Гарантия» должны быть освобождены от выплаты неустойки, поскольку сразу же исполнили требования потребителя.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 25 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое судебное постановление.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО10 неустойки в размере 80 191,87 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 24Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению до 25 000 руб. Приходя к выводу о возможности снижения неустойки, суд указал о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

¶ 26Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно посчитал, что законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 30Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи