О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО7,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 11В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения по вине второго участка ДТП. Он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Ему выплачено страховое возмещение в размере 50 382 руб., неустойка в размере 8319,33 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6227 руб. С размером выплаченных сумм не согласен, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 16618 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 1093 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8309 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 16618 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 166 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, но не более 383 680 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 1093 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1238 руб. 54 коп.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в иске.

¶ 14ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО6 Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП ФИО4, привлеченный к административной ответственности.

¶ 20ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем. Размер страхового возмещения определен по заключению ООО «НАТЕКС» в размере 30175 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено страховое возмещение в указанном размере и компенсация расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб.

¶ 22Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 организовал проведение повторного независимого экспертного исследования. По заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 67000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила доплата страхового возмещения в размере 12 207 руб. в соответствии с дополнительным заключением ООО «НАТЕКС».

¶ 24Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 23118 руб., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7320 руб., выплате неустойки.

¶ 25По результатам рассмотрения претензии требования ФИО6 удовлетворены частично, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 8000 руб., неустойки в размере 8319,33 руб., частично компенсированы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6227 руб.

¶ 26Таким образом, ему выплачено страховое возмещение в размере 50 382 руб., неустойка в размере 8319,33 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6227 руб.

¶ 27ФИО6 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об организации независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН». По заключению ООО «ОВАЛОН» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО6 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 55600 руб.

¶ 28Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6, поскольку расхождение в заключениях специалистов не превышает 10 процентов.

¶ 29Разрешая спор, мировой судья проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, остальных требований – частично.

¶ 30При этом мировой судья исходил из того, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, достоверным и подтверждает размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля истца.

¶ 31Заключение ООО «Эксперт-Инвест» тщательно исследовано мировым судьей, подтверждено составившим его экспертом-техником ФИО5 в судебном заседании, оценено в совокупности с иными доказательствами, сопоставлено с заключением ООО «ОВАЛОН». Выводы мирового судьи относительно полноты и убедительности заключения ООО «Эксперт-Инвест» убедительно мотивированы в решении.

¶ 32Поскольку разница между стоимостью ремонта, определенной ООО «Эксперт-Инвест», в размере 66700 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения 50382 руб. превышает 10-процентную допустимую погрешность, мировой судья признал требование о доплате страхового возмещения обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

¶ 33Требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены мировым судьей частично, при этом неустойка и штраф уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон.

¶ 34Также мировой судья удовлетворил требование о взыскании невыплаченной части расходов на составление заключения ООО «Эксперт-Инвест» в размере 1093 руб. Учтено, что затраты истца составили 7320 руб., оснований для снижения этой стоимости не установлено. Доводы ответчика о превышении уплаченной истцом стоимости ввиду превышения ее размера среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО отвергнуты мировым судьей с учетом сложности и объема экспертного исследования.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Оспаривая судебные акты, вынесенные по настоящему делу, представитель ответчика ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ.

¶ 40Однако основания для таких утверждений из содержания оспариваемых судебных актов не следуют.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций полно и убедительно мотивированы, содержат анализ доказательства, обоснование того, почему заключение ООО «Эксперт-Инвест» принято за основу выводов по делу, а заключение ООО «ОВАЛОН» отвергнуто.

¶ 42Нарушение установленных нормами ГПК РФ правил исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 43Доводы жалобы о нарушении судом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном понимании закона и указанных разъяснений.

¶ 44Вопреки мнению представителя ответчика, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ не обязывают суды соглашаться с заключением организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также не исключают возможности принять за основу ранее проведенное по инициативе потребителя экспертное исследование, если выводы суда мотивированы, а принятое за основу выводов суда заключение – достоверно.

¶ 45Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и результатом оценки судами доказательств.

¶ 46Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определил:

¶ 49решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО7