О взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26533/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-001157-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1948/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 г. в размере 30 360 000 руб., процентов за пользование заёмными средствами по день фактического погашения задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 1 555 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, <адрес>, кадастровый номер №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., исковые требования ФИО7 удовлетворены.

¶ 15Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что ФИО2 передаёт ФИО1 в счёт погашения задолженности в размере 30 360 000 руб. заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о переходе прав на предмет залога без привлечения ПАО АКБ «ФинПромБанк».

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. отменены. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 6 июля 2021 г. составляет 33 139 922 руб. 84 коп., из них: 30 360 000 руб. - задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 г., 457 479 руб. - задолженность по уплате процентов по договору займа по состоянию на 8 февраля 2019 г.; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 2 262 443 руб. 84 коп. - проценты по договору займа за период с 8 февраля 2019 г. по 6 ноября 2019 г.;

¶ 19В счёт погашения суммы в размере 30 360 000 руб. - задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 г., ФИО2 передает в собственность залогодержателю ФИО1 имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 27 декабря 2018 г. в виде жилого дома №, который оценен в сумму 24 288 000 руб. и земельный участок, кадастровый номер №, который оценен в сумму 6 072 000 руб.

¶ 20Стороны пришли к соглашению, что в счёт погашения оставшейся суммы задолженности 2 779 922 руб. 84 коп. ФИО2 уплачивает ФИО1 1 000 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе Конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» в лице его представителя ФИО8 содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не вправе был утверждать мировое соглашение, поскольку залог ПАО АКБ «ФинПромБанк» на имущество, переданное ФИО2 по мировому соглашению ФИО1, не прекращён, что свидетельствует о нарушении прав Банка как предшествующего залогодержателя на удовлетворения своих требований за счёт данного заложенного имущества.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО9 управляющего АКБ ПАО «ФинПромБанк», ФИО1, ФИО2, представитель Управления Росреестра по Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 25Утверждая мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, суд руководствовался статями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 стать 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условия мирового соглашения о передачи в собственность ФИО1 недвижимого имущества не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

¶ 26С данными выводами с учетом доводов кассационной жалобы Конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 28На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

¶ 29В силу положений пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

¶ 30Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 31Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке» (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 34Аналогичные положения содержаться в статье 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 35При этом, пункт 3 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

¶ 36Как следует из материалов дела, добросовестность Банка, как необходимое условие для включения его восстановленного права в реестр требований кредиторов должника ФИО2 подтверждена арбитражным судом.

¶ 37Последствием признания арбитражным судом сделки – договора об отступном от 9 сентября 2016 г. недействительной является восстановление на основании определения арбитражного суда от 18 апреля 2018 г. права АКБ «ФинПромБанк» – кредитора и залогодержателя в силу закона.

¶ 386 февраля 2020 г. запись об ипотеке в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости в пользу Банка восстановлена в ЕГРН.

¶ 39Согласно положениям статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

¶ 41Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

¶ 42Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

¶ 43Утверждая по делу мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приведенные положения норм материального права не учёл, как и не принял во внимание, что ПАО АКБ «ФинПромБанк» был восстановлен в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору от 8 июля 2015 г. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 июля 2015 г. № 0804-07/2015-3.

¶ 44Таким образом, процессуальная обязанность, установленная частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом надлежащим образом не выполнена. Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

¶ 45В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 отменить.

¶ 50Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи