О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14.

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик) ФИО17 Дело № 88-26534/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО22 филиала о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2021),

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, на проведение диагностики, по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, набережная реки Лазури, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 813 СА 69, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер Н 625 РХ 69, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО11

¶ 14В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 15Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 184 800 рублей.

¶ 16Полагая размер произведенной выплаты существенно заниженным, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 135 200 рублей, а также расходов на проведение диагностики в размере 3 045 рублей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов по договору ОСАГО было отказано.

¶ 19Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471 200 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

¶ 20На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 175 400 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1217 рублей 84 копейки.

¶ 21Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 22С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 400 рублей, штраф в размере 87 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, по оплате диагностики в размере 3 045 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1217 рублей 84 копеек.

¶ 23В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 24С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4708 рублей

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в размере 1 217 рублей 84 копейки, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

¶ 26АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, набережная реки Лазури, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 813 СА 69, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак Н 625 РХ 69, принадлежащего на праве собственности ФИО21, под управлением ФИО11

¶ 31В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам проверки по факту ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 32Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 33сентября 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлены соответствующие акты.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО13

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО13 составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 184 800 рублей.

¶ 37Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в НЭО «Стандарт» для проведения независимой экспертизы.

¶ 38Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства, подлежащие ремонтным воздействиям, а также составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471 184,87 рублей.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить дополнительные расходы, на что от страховщика был получен отказ.

¶ 40февраля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, дополнительных расходов.

¶ 41Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на том основании, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в Заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и Экспертном заключении ООО «ЕвроЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», составляет 13 100 рублей (197 900 рублей - - 184 800 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

¶ 42В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, осмотр транспортного средства истца не проводился, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Юридическая Компания Аргумент»).

¶ 43В экспертном заключении № от сентября 2019 года приведен перечень повреждений, полученных автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 813 СА 69, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в размере 360 200 рублей.

¶ 44В связи с наличием спора относительно вины участников ДТП по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (ООО ПКФ «Экипаж»).

¶ 45В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отразил механизм рассматриваемого ДТП, пришел к выводу о том, что технической причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя автобуса, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 5.15.2, пунктов 6.2 и 1.5 ПДД, отметив, что возможное несоответствие технических действий водителя автомобиля Шкода требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил, также могло находиться в причинной связи со столкновением транспортных средств. Эксперт указал, что на основании имеющейся исходной информации не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Шкода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение транспортных средств; в то же время водитель автобуса имел техническую возможность избежать ДТП путём отказа от въезда в границы перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и следования по полосе проезжей части, предписанной дорожным знаком 5.15.2.

¶ 46Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. т. 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал виновным в рассматриваемом ДТП водителя ФИО11, не усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, указав, что водитель ФИО1 должен был покинуть перекресток, однако из-за выезда с правой стороны на проезжую часть другого транспортного средства у истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств отсутствовала.

¶ 47Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет 360200 рублей, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 800 рублей, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 175 400 рублей (360 200 рублей - 184 800 рублей).

¶ 48Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд применил положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитав его размер 87 700 рублей (175 400 рублей х 50%).

¶ 49С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер штрафа соразмерен объему нарушенного права, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 50С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, нормах материального и процессуального права доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, недостоверности изложенных в ней выводов, допущенной истцом грубой неосторожности, неверном исчислении размера страхового возмещения.

¶ 51Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

¶ 52Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 54Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 56При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 57На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 58Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи