О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1№ 88-26535/2021

¶ 2УИД76RS0013-02-2020-002326-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к владельцу транспортного средства ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2020 года водитель автомобиля ВАЗ 2112 ФИО6 – виновник ДТП, не имеющий страхового полиса и водительского удостоверения, совершил наезд на два транспортных средства, в том числе автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа заменяемых деталей составила 207 100 руб.; утилизационная стоимость, подлежащих замене запасных частей - 232,18 руб.; размер ущерба составил 206 867,82 руб.

¶ 12Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 206 867,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 268,68 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., на оплату юридических и представительских услуг 8 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Указывает на принадлежность транспортного средства в момент ДТП ФИО6, что подтверждается заключенным договором купли-продажи, его пояснениями, протоколом об административном правонарушении.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения вреда.

¶ 20В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 21Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 23Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 24В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 25Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года в 23 час. 10 мин. в г. Рыбинске водитель ФИО6, не имеющий водительского удостоверения и страхового полиса, находящийся за рулем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, причинив автомобилям повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, что подтверждается протоколом от 07.03.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 26Согласно протоколу об административном правонарушении собственником автомобиля ВАЗ 2112 является ФИО5, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что 5 марта 2020 года продал автомобиль ФИО6 за 40 000 руб. по договору, составленному в простой письменной форме.

¶ 27Допрошенный судом ФИО6 пояснил, что он не работает, средств на уплату возмещения вреда не имеет, деньги на покупку автомобиля ему дала жена, пояснить при каких обстоятельствах проходила подготовка к заключению договора купли-продажи автомобиля, не смог.

¶ 28Оценивая данный договор в качестве доказательства владения ФИО6 автомобилем на праве собственности, суд учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДТП ФИО6 не оспаривал факт принадлежности автомобиля ФИО5, который в протоколе об административном правонарушении указан в качестве собственника транспортного средства.

¶ 29Как пояснил в судебном заседании ФИО6, автомобиль со штрафстоянки также забирал ФИО5, поскольку автомобиль был зарегистрирован на его имя.

¶ 3025 декабря 2020 года с материалами проверки по факту ДТП в ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» также знакомился ФИО5, который в ходатайстве просил ознакомиться с материалами ДТП, произошедшего с его автомобилем. Ни в каких документах ФИО6 владельцем автомобиля себя не считал и не отстаивал свои права на транспортное средства, несмотря на то, что между ним и ФИО5 заключен договор кули-продажи автомобиля. В судебном заседании ФИО6 неоднократно пояснял, что не считает себя собственником автомобиля. По всем документам собственником автомобиля ВАЗ 2112 является ФИО5, какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО6 в течение года после заключения договора не производил.

¶ 31В представленной копии паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ-2112 имеется запись «ФИО5 ДКП от 05.03.2020», расположенная в неустановленном месте поперек основного текста ПТС. Кто сделал данную запись, установить не представилось возможным.

¶ 32Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 2112 на момент дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2020 года являлся ФИО5, поскольку бесспорных доказательств правомерности передачи права управления указанным автомобилем водителю ФИО6 ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на владельца автомобиля – ФИО5

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи