О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26537/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-001040-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1569/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Марлен» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Транс Марлен» (далее – ООО «Транс Марлен») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1, ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать:

¶ 14- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 900 руб., неустойку за период с 16 августа 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 276 000 руб., неустойку за период с 26 октября 2017 г. по 14 октября 2019 г. в размере 544 203 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15 октября 2019 г. по день исполнения решения суда, штраф;

¶ 15- с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 550 624 руб., расходы за перевод документов и нотариальное оформление в размере 7 200 руб., а также 12 840 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 70 000 руб. в счет неустойки за период с 10 августа 2017 г. по 25 октября 2017 г., с ФИО1 – 305 192 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 3 342 руб. 77 коп. в счёт судебных расходов по оплате услуг перевода документов и нотариального удостоверения, и взыскании с ФИО1 7 113 руб. 36 коп. в счёт оплаты расходов по оплате государственной пошлины и 4 152 руб. 23 коп. в счёт оплаты услуг перевода документов и нотариального удостоверения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Промышленного районного суда города Смоленска от 9 декабря 2019 г. в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменено, в части размера неустойки изменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Транс Марлен» удовлетворены частично.

¶ 20Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс Марлен» невыплаченное страховое возмещение в размере 75 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2017 г. по 15 октября 2019 г. в размере 250 000 руб., а с 16 октября 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения в размере 1 % от суммы недополученного страхового возмещения (75 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб., штраф в размере 37 950 руб., а также 3 009 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

¶ 21Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Транс Марлен» в возмещение материального ущерба 459 200 руб., а также 16 941 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

¶ 22В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с оценкой представленных истцом доказательств. Указывает, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, вследствие чего у страховщика не наступила обязанность произвести страховую выплату. Считает, что материалами дела не подтверждена необходимость замены балки оси. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф не отвечают требованиям соразмерности нарушенного права, являются завышенными.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Транс Марлен», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 г. в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 459 200 руб., а также 16 941 руб. в счёт возмещения судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 27Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «DAF XF105», принадлежащего ООО «Транс Марлен», и автомобиля марки «Fiat Doblo», под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

¶ 28На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 2926 июля 2017 г. ООО «Транс Марлен» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил в связи с нахождением поврежденного автомобиля на территории другого государства. К заявлению был приложен акт осмотра транспортного средства от 9 апреля 2017 г., который был произведён экспертом-техником ООО «Альфа Сигма» ФИО5, и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 585 900 руб., без учета износа – 1 094 000 руб.

¶ 3025 октября 2017 г. страховщик, признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 4 сентября 2017 г. № 15582148 и акта о страховом случае от 19 октября 2017 г. произвело выплату страхового возмещения ООО «Транс Марлен» в размере 324 100 руб.

¶ 3131 октября 2017 г. страхователь, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 900 руб. (до лимита ответственности 400 000 руб.), исходя из объёма повреждений и их стоимости, определенных в экспертном заключении ООО «Альфа Сигма» от 7 июля 2017 г. № 182, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. В связи с возникшими противоречиями относительно размера ущерба и объёма повреждений, определением суда от 16 мая 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

¶ 32Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 15 августа 2019 г. № 52/19, автомобиль марки «DAF», после столкновения транспортных средств совершил съезд на обочину, что могло привести к деформации элементов передней подвески, исходя из чего эксперт не исключает возможность повреждения картера (балки) переднего моста в заявленном ДТП.

¶ 33Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 502 600 руб., без учета износа – 950 624 руб.

¶ 34Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 75 900 руб. не имеется. Установив, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд взыскал с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (629 292 руб.) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (324 100 руб.), что составило 305 192 руб.

¶ 35Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2017 г. по 25 октября 2017 г. Применив по ходатайству страховщика при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 70 000 руб.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции в части размера, причиненных ООО «Транс Марлен» убытков, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 26 мая 2021 г. № 43/21, которым определён объём повреждений и их стоимость, установил, что согласно Единой методики определения размера расходов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 502 600 руб., без учёта износа – 950 624 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам региона составляет 215 500 руб. с учётом износа и 859 200 руб. без учёта износа.

¶ 37Приняв во внимание представленное экспертное заключение, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, установив по материалам дела выплату страхователю страхового возмещения в размере 324 100 руб., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 75 900 руб.

¶ 38Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, суд с учётом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. Признав размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки за период с 16 августа 2017 г. по 15 октября 2019 г. не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного страховщиком права истца, суд с учётом ходатайства ответчика о применении при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за указанный период с 769 350 руб. до 250 000 руб. При этом суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал неустойку на будущее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив её размер страховой суммой не более 150 000 руб., а также взыскал штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, который составил 37 950 руб.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены, как не соответствующие материалам дела.

¶ 41При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что характер повреждения и его размер нашли своё подтверждение в представленных стороной истца доказательствах, а также проведенной по делу первоначальной и повторной судебной автотехнической экспертизе. Доказательств опровергающих данные доказательства страховой компанией представлены не были.

¶ 42Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа не соответствует требованиям разумности, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не является. Суд апелляционной инстанции вопреки утверждению подателя жалобы при взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит.

¶ 43Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 44Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 46Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи