О признании договоров займа и ипотеки незаключенными, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-26539/2021

¶ 2УИД 77RS0023-01-2019-006994-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФО «ИК Столица» о признании договоров займа и ипотеки незаключенными, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФО «ИК Столица» о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными, взыскании судебных расходов.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 года между ООО «МФО «ИК «Столица» и неустановленным лицом, выдававшим себя за ФИО1, заключен договор займа, согласно которому ООО «МФО «ИК «Столица» выдало ФИО1 заем в размере 4 500 000 руб. В тот же день между ООО «МФО «ИК «Столица» и неустановленным лицом, выдававшим себя за ФИО1, заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО1 в счет обеспечения возврата займа передала в ипотеку квартиру, расположенную в г. Москве по <адрес> июля 2014 года право требования перешло к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Истец отрицает факт заключения вышеуказанных договоров займа и ипотеки на том основании, что их не заключала и не подписывала. Об указанных договорах истец узнала после ознакомления с материалами гражданского дела №2-401/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просила суд признать незаключенными договор займа и договор об ипотеке, судебные расходы возложить на ответчика.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 40 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель истца просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации в день подписания спорных договоров, заявление о проведении операции по размещению денежных средств на срочный вклад банка ВТБ не подписывала, не представлено доказательств получения от истца квитанции в подтверждение погашения суммы займа.

¶ 15Относительно доводов кассационной жалобы представителем третьего лица АО «Инвестторгбанк» представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения. В случае неявки в судебное заседание просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 432, 434, 820, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года, были удовлетворены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 439 359 руб. 23 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 264 000 руб.

¶ 23Согласно последней отметке на закладной, права требования по закладной 29 июля 2014 года переданы ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 12 декабря 2019 года подписи от имени ФИО1, расположенные на листе №11 в графе «7. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон:» в строке «Заемщик» на листе №14 в строке «ФИО1» в Договоре займа от 17 июля 2014 года, а также на листе №7 в нижней части в графе «4. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон:» в строке «Залогодатель» в договоре об ипотеке от 17 июля 2014 года, выполнены самой ФИО1

¶ 25Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены рукописные тексты «lerusik60@mail.ru», расположенные на листе №11 в графе «7. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон:» в строке «Заемщик» в Договоре займа от 17 июля 2014 года, а также на листе №7 в нижней части в графе «4. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон:» в строке «Залогодатель» в Договоре об ипотеке от 17 июля 2014 года, не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

¶ 26В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, которая поддержала заключение от 12 декабря 2019 года.

¶ 27Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, при этом суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта.

¶ 28Судом был исследован довод ФИО1 о том, что в момент подписания спорных договоров она находилась за пределами Российской Федерации, и отклонен судом, поскольку в представленной в материалы дела копии заграничного паспорта истца имеется отметка о вылете из аэропорта Шереметьево и прилет в Анталию в июле 2014 года, однако оттиски в паспорте нечеткие, не позволяющие с достоверностью установить время вылета за пределы Российской Федерации. К паспорту представлен перевод записей в паспорте, на котором имеется отметка о заверении подписи переводчика, а не самого содержания паспорта. Представленная истцом в материалы дела справка ООО «Анекс Магазин Регион» о том, что вылет в Турцию истца осуществлялся 17 июля 2014 года в 07 часов 50 мин., не подтверждает фактический вылет истца именно в указанное время.

¶ 29Судом принято во внимание, что истец производил ежемесячную оплату, предусмотренную графиком платежей, до 31 августа 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не опровергнуто стороной ответчика.

¶ 30В суде кассационной инстанции ФИО1 пояснила, что обращалась с заявлением в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Данный отказ не обжаловался.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи