Об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО1

¶ 3Дело № 8Г- 31076/2020 (88-29820/2020, 88-2654/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3248/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения ДГИ г. Москвы № № от 25.10.2010, а также обязании восстановить истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 13В обоснование требований указано, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении - комнате № 1, жилой площадью 13,8 кв.м., условный №, находящейся по адресу: Москва, <адрес>. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от 02.12.2008 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

¶ 14Начиная с 1999 г. истец состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в целях получения жилого помещения с помощью города Москвы, учетное дело №.

¶ 15При обращении в ГБУ города Москвы «МФЦ» ФИО1 стало известно, что Распоряжением управы Орехово-Борисово Южное города Москвы от 25.10.2010 № № истец была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения согласно установленной норме.

¶ 16Кроме того, истец указала, на то что ей не были получены копии документов, согласно которых она утратила право на улучшении жилищных условий, указанное выше распоряжение ей получено не было.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного законодательства, Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что норма предоставления площади жилого помещения в соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечений права жителей города Москвы на жилые помещения» составляет 18 кв.м., в настоящее время истец занимает площадь жилого помещения 21,1 кв.м., основания для снятия ее с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения согласно установленной норме имелись.

¶ 25Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в 2010 году, при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1999 году очередникам выдавали извещение, согласно которого на очередников возлагалась обязанность ежегодно, проходить перерегистрацию очередников в отделе учета и распределения жилой площади, таким образом, о вынесенном распоряжения о снятии с жилищного учета, истец должна была узнать не позднее 25.05.2011, исковое заявление подано в суд 07.04.2020, то есть по истечении трехлетнего срока.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи