О признании незаконным и отмене решения, обязании повторно рассмотреть заявление

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26540/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21 и ФИО22

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО23, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании повторно рассмотреть заявление

¶ 8по кассационной жалобе ФИО23, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО23, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании истца малоимущим, обязании ответчика повторно рассмотреть заявление истца о признании его малоимущим и постановке на жилищный учёт.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО23, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО23, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Из материалов дела следует, что в 2016 году истец обратился к ответчику с заявлением о признании его и его несовершеннолетней дочери малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в рамках положений главы седьмой Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 18Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы отДД.ММ.ГГГГ за №. 34176 истцу и его дочери было отказано в признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение признано незаконным и отменено.

¶ 20Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено оспариваемое распоряжение, которым в удовлетворении заявления истца о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма было отказано.

¶ 21Вынося оспариваемое распоряжение, ответчик сослался на то, что на дату подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей из четырёх человек (он, несовершеннолетняя дочь ФИО16 отец ФИО23, брат ФИО23) на условиях социального найма были зарегистрированы по адресу: <адрес> комнате № в трёхкомнатной коммунальной квартире.

¶ 22Истец ФИО23 состоит в браке с ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23При подаче заявления истец не предоставил ответчику документы личного характера на ФИО23, ФИО23 и ФИО23 об имущественном положении последних, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести расчёт жилищной и имущественной обеспеченности граждан, и перечень которых был определён до ДД.ММ.ГГГГ Регламентом, утверждённым постановлением Правительства. Москвы от 07 апреля 2011 года № 115-ГШ.

¶ 24При этом ответчиком в оспариваемом распоряжении было учтено, что истец и члены его семьи были отселены из квартиры, расположенной по адресу:<адрес> с предоставлением им жилого помещения по адресу: <адрес> одновременным снятием с жилищного учёта. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

¶ 25В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО23 признан утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а несовершеннолетняя ФИО17 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, что подтверждается решением Тушинского районного судаг. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», исходил из того, что для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

¶ 27Истец ФИО23 и его несовершеннолетняя дочь ФИО18, проживают в одном жилом помещения и являются членами семьи ФИО23 (отец истца) и ФИО23 (брат истца). Указанные лица проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м. Кроме того, ФИО23 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 32,3 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суммарно на семью Галкиных, состоящую из четырех человек, приходится жилое помещение площадью 72,8 кв.м., следовательно, на каждого члена семьи приходится по 18,20 что более нормы, необходимой для постановки на жилищный учет, которая в <адрес> составляет 10 кв.м. и менее на одного пользующегося жилой площадью.

¶ 28Данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда. Галкины ранее обращались в суд с исковым заявлением, в котором оспаривали их снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением им квартиры на Туристской улице в порядке переселения. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Галкиных к Департаменту городского имущества города Москвы, снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях семьи Галкиных в связи с предоставлением им жилого помещения на Туристской улице в порядке переселения было признано законным, поскольку на каждого члена семьи с учетом жилой площади, находящейся в собственности ФИО23 на <адрес>, приходится больше нормы предоставления (по 18,2 кв.м. при том, что норма предоставления в г. Москве составляет 18 кв.м.). С момента вынесения указанного решения жилищные условия семьи Галкиных не изменились, их жилищные условия не ухудшились, в связи с чем оснований для принятия на жилищный учет только истца и его несовершеннолетней дочери отдельно от остальных членов семьи не имеется.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 30Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи