О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-5659/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26541/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-5659/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года

¶ 8заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО18

¶ 9установила:

¶ 10ФИО11 обратилась с иском к Кодыш ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

¶ 11Требования мотивированы тем, что 25.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО11 Постановлением Перовского районного суда г. Москвы ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

¶ 12В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «СК Согласие», поскольку судом установлено, что на дату ДТП истец и ответчик имели страховые полисы ОСАГО, истец – ООО «СК Согласие», ответчик - САО «ВСК».

¶ 13Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 года исковое заявление ФИО11 к ФИО12, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал, что истец и ответчик имели страховые полисы ОСАГО, однако истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию о возмещении ущерба.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года определение суда отменено. Гражданское дело 2-4039/2019 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что требования истца не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласии с размером выплаченной страховой суммы, предметом иска является возмещение ущерба от ДТП непосредственным причинителем вреда ФИО12; материально-правовых требований к страховым компаниям истцом не заявлено, разногласий со страховщиками относительно исполнения последними своих обязательств договору ОСАГО у истца не имеется.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО12 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковых требований к страховым компаниям истцом не заявлялось, противоречат предъявленным ФИО11 исковым требованиям. Полагает, что виновной в ДТП является истец. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была указана как сторона по делу ООО «СК «Согласие», тем самым были нарушены права страховой компании как ответчика по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не знал в какой страховой компании застраховано транспортное средство ФИО12, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на несуществующую ст.9312.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

¶ 20В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Согласие» и САО «ВСК», впоследствии страховые компании привлечены к участию в качестве соответчиков.

¶ 21Поскольку истец в досудебном порядке к страховым компаниям не обращался, суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения.

¶ 22С этим не согласился суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что представители страховых компаний ходатайств об оставлении искового заявления рассмотрения не заявляли, а требования истца не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласие с его размером, а предметом спора является возмещение ущерба именно непосредственным причинителем вреда ФИО12

¶ 23Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку

¶ 25ОСАГО гарантирует реализацию потерпевшими своих имущественных прав лишь в тех пределах, которые строго ограничены законом (ст. 7 Закона об ОСАГО). В случае же если фактически понесенные расходы выше, рационально воспользоваться принципом полного возмещения вреда, закрепленным в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Потерпевшему эта норма позволяет обратиться с иском к виновнику ДТП и потребовать от него компенсации либо в полном объеме, либо в части, составляющей разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением.

¶ 26Привлечение страховщика к участию в деле должно рассматриваться как право (но не обязанность) страхователя, реализуя которое он стремится избежать части собственных расходов. Одновременно с этим не следует отрицать и возможной заинтересованности в привлечении страховой компании самого потерпевшего, например, когда в ходе разбирательства дела будут выявлены факторы, подтверждающие неспособность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в ближайшее время (низкая зарплата, отсутствие недвижимого имущества). Аналогично не исключается и первоначальное обращение потерпевшим своих требований сразу к двум ответчикам - причинителю вреда и его страховщику.

¶ 27Страховые компании не заявляли о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновали невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодыш ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 33Судья- ФИО17