О взыскании вреда, причиненному животному миру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26542/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 17 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-228/2021 по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании вреда, причиненному животному миру

¶ 7установил:

¶ 8Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании вреда, причиненному животному миру.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 г. в 22 час. 50 мин. ФИО2, следуя на автомобиле Renault Logan, госномер №, по автодороге М8 «Холмогоры», на 129 км (128км+910м) автодороги на территории Переславского муниципального района Ярославской области совершил ДТП (наезд на лося), в результате которого животное погибло. В результате указанного ДТП был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1028034973.

¶ 10Согласно предоставленному расчету сумма вреда, причиненного животному миру (госохотфонду), в результате гибели лося составляет 40 000 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» претензия о выплате ущерба оставлена страховой компанией без удовлетворения.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 12В кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. в 22 час. 50 мин. на 129 км. (128км+910м) автодороги на территории Переславского муниципального района Ярославской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, совершил наезд на дикое животное (лось), вышедшее на проезжую часть. В результате ДТП дикое животное погибло (л.д. 20).

¶ 17Факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем марки Renault Logan, под управлением ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, в котором указано, что в результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 получило механические повреждения, а дикое животное (лось) смертельные травмы (л.д. 20).

¶ 18На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 82).

¶ 19Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, размер причиненного животному миру ущерба составил 40 000 руб.

¶ 20Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что гибель животного (лося) наступила в результате действий ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

¶ 21Выводы судов основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и верно примененных положениях статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28 и 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 997, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 22Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 23Судами принято во внимание, что истцом в адрес ответчика 25 мая 2020 г. направлено заявление о страховой выплате с приложением документов (л.д. 19), 11 июня 2020 г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно акта об уничтожении трупа животного. Между тем, как правильно указали суды, пункты 3.10, 4.4 - 4.13 Правил ОСАГО, на которые ссылается податель настоящей жалобы, не предусматривают обязанность предоставления документов, подтверждающих утилизацию трупа животного и акт осмотра места гибели охотничьих ресурсов.

¶ 24Иных доводов, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 29Судья