О признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-26545/2021

¶ 2УИД 77RS0013-01-2019-007961-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2020 по иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований , ссылаясь на порок воли, указал, что договор дарения квартиры от 28 января 2019 года подписал не читая, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы договора.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, признан недействительным договор дарения квартиры от 28 января 2019 года, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, заключенный между ФИО4 и его дочерью ФИО4

¶ 13В собственность ФИО4 возвращена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>

¶ 14Суд указал, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, и внесения записи о праве собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости.

¶ 15С ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в размере 300 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком ФИО4 подана кассационная жалоба.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение от 20 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судебной коллегией отказа истца, в лице его представителя, от исковых требований.

¶ 20В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО4, внука истца, просит апелляционное определение от 4 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, произвел в ней улучшения на заемные средства банка под залог самой квартиры; при принятии отказа от иска не учтена его позиция и позиция банка; не назначена судебная психиатрическая экспертиза истца.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец ФИО4 и третье лицо ФИО4 выдали доверенности на представление своих интересов представителям, участвующим в судебном заседании.

¶ 22Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Судом установлено, что в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, постоянно с 10 июня 1964 года зарегистрирован истец ФИО4

¶ 2728 января 2019 года между ФИО4 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передал в дар квартиру, а ФИО4 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

¶ 28Согласно выписке их ЕГРН по состоянию на 10 июня 2019 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

¶ 2924 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, №, согласно которому ФИО4 предоставляет ФИО4 во владение и пользование указанную квартиру.

¶ 30Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

¶ 31Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

¶ 32В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

¶ 33Принимая отказ ФИО4 от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отменил решение Кунцевского районного суда г. Москвы и в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 34Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что он затратил денежные средства на ремонт квартиры, где в настоящее время проживает истец, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку свои права он может защитить иным путем, обратившись с соответствующим иском в суд.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи