ФИО1 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» денежных средств

Текст определения

¶ 1Материал №04-20-1/2020

¶ 2Дело № 88-26549/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 декабря 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова о выдаче судебного приказа о взыскании с КПК «Золотая Русь» о взыскании переданных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений во взнос «День Рождения» в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб., в обоснование указав, что является членом кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь».

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 5 августа 2020 года отказано в выдаче судебного приказа, поскольку заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

¶ 9Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 13В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

¶ 14Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

¶ 15В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

¶ 16По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

¶ 17Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 18Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно достоверно установить передачу денежных средств должнику в заявленном объеме, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 19Отказ в выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 20Выводы судов доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают. Мировой судья, апелляционная инстанция нарушений норм процессуального права не допустили.

¶ 21Приведенные в кассационной жалобе доводы о бесспорном характере заявленного требования выводов судов выражают несогласие с выводами судов подробно мотивированных в оспариваемых судебных актах, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке; направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку установленных судами обстоятельств.

¶ 22Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья