О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 31456/2020 (88-29821/2020, 88-2655/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-944/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 265 000 руб., ссылаясь на то, что 8 октября 2018 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 265 000 руб., которые согласно расписке обязался вернуть в срок не позднее 8 октября 2019 г., однако, свои обязательства в установленный срок не исполнил в полном объеме.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5850 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований без учета перечисленных его супругой истцу денежных средств в размере 150 000 руб.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2018 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 взял взаймы у ФИО1 265 000 руб., срок возврата не позднее 8 октября 2019 г., что подтверждается распиской от 8 октября 2018 г. (л.д. 5). Сумма долга ответчиком не возвращена.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 808, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, установив, что истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, в то время как ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы займа в 265 000 руб.

¶ 24На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи