О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26550/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО "НАСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы за период работы с 1.05.2019 по 16.05.2019 в размере 148 714,64 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что с 8.11.2017 работал в АО «НАСКО» в должности руководителя управления по противодействию страховому мошенничеству, при увольнении окончательный расчет в виде заработной платы за май 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск с ним не произведен.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от MERGEFIELD ДАТА_АО 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО "НАСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 16Податель жалобы полагает, что расчет с истцом за указанный в иске период работы был произведен наличными денежными средствами, однако конкурсному управляющему не были переданы соответствующие бухгалтерские документы, а потому он не может представить их суду ка доказательство.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В части факта наличия у ответчика перед истцом задолженности судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 8.11.2017 между ФИО1 и АО «НАСКО» заключен трудовой договор № 40, по которому истец принят на работу в филиал АО «НАСКО» в г.Москве, в соответствии с дополнительным соглашением от 2.04.2018 переведен на должность руководителя управления по противодействию страховому мошенничеству.

¶ 23В соответствии с п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 2.04.2018 работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 60 000 руб. в месяц. Также устанавливается стимулирующая надбавка в размере 40 000 руб. в месяц. Надбавка выплачивается ежемесячно при выполнении условий, установленных договором.

¶ 2416.05.2019 трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 16.05.2019 № 133-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

¶ 25Согласно справке формы 2-НДФЛ от 16.05.2019 за май налогооблагаемый доход ФИО1 в АО «НАСКО» составил: заработная плата – 40 833,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 107 881,31 руб.

¶ 26Указанные суммы начислений также отражены в расчетном листке, согласно которому с начисленной суммы 148 714,64 руб., удержан НДФЛ 19 332,00 руб.

¶ 27Из справки ПАО Альфа-Банк о безналичном перечислении по текущему зарплатному счету усматривается, что последним было перечисление денежных средств в счет заработной платы 8.05.2019.

¶ 28Доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами в материалы дела также не представлено.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работодателем не выполнена обязанность по оплате труда работника, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон статьи 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ взыскали с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 16.05.2019 года в размере 148 714,64 руб.

¶ 30Установив факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суды, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворили исковые требования о компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

¶ 31Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

¶ 32В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 33Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 34Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 35В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

¶ 36На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

¶ 37Установив по материалам настоящего дела факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате в пользу работника.

¶ 38Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика о том, что денежные средства могли быть выплачены истцу посредством выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, судебная коллегия отклоняет на основании статьи 56 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего АО "НАСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи