О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску УФССП по <адрес> в лице ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> к ООО «Диалог» и ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> к ООО «Диалог», ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску УФССП по <адрес> в лице ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> к ООО «Диалог» и ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице ОСП по Ростовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Диалог», ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ее недействительности и возврате сторонам полученного по сделке.

¶ 13Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диалог» в пользу ИП ФИО9 взысканы 669166 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины 16383,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении ООО «Диалог» было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем в 2018 году ООО «Диалог» продало принадлежащий ему автомобиль ФИО10, являющейся супругой директора указанного юридического лица ФИО8, за 100000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляет 1228000 руб. Полагало, что указанная сделка является ничтожной, направленной на уход должника от имущественной ответственности.

¶ 14ФИО9, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ростовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратились в суд к ФИО8 с аналогичными исками.

¶ 15Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление УФССП по <адрес> в лице ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> к ООО «Диалог», ФИО10 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

¶ 16Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> и ФИО9 удовлетворены, сделка купли-продажи автомашины «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО Диалог и ФИО10 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с возложением на ООО «Диалог» обязанности возвратить ФИО10 денежные средства в размере 100000 руб., а также восстановлением права собственности ООО «Диалог» на спорный автомобиль.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исков в полном объеме.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Диалог» в пользу ИП ФИО9 денежных средств в сумме 669166 руб., штрафа и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16383,32 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Диалог» в лице генерального директора ФИО6 продало ФИО10 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, за 100000 руб. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя покупателя.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Диалог» в пользу взыскателя ИП ФИО9 на основании вышеприведенного решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Диалог» было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Идеал Комфорт», по которому в тот же день был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был снят. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в пользу ИП ФИО9 и ООО «Идеал Комфорт» были объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Диалог». ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ после частичного исполнения сводное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ИП ФИО9

¶ 26По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО9 в ходе исполнения было перечислено 85110,11 руб.

¶ 27Обращаясь с настоящими исками в суд, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ростовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> полагали, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ООО «Диалог» и ФИО5, является недействительной в силу ее мнимого характера.

¶ 28Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО «Диалог» перед ФИО9 возникло раньше оспариваемой сделки, вместе с тем руководитель общества, зная о необходимости оплаты денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества, и заключил сделку с супругой коммерческого директора общества, что свидетельствует о наличии со стороны должника факта злоупотребления правом, поскольку руководитель ООО «Диалог» не мог не осознавать, что его действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора.

¶ 29Кроме того, суд указал, что о злоупотреблении правом свидетельствует и то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан по цене в десять раз меньше рыночной стоимости, фактически из владения продавца не выбыл, сделка совершена в короткий промежуток времени, когда был снят запрет на совершение регистрационных действий, целью оспариваемой сделки является предотвращение обращения взыскания на автомобиль, а не наступление предусмотренных законом последствий для данного вида сделки, что свидетельствует о ее мнимости.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 31Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически является соглашением о расторжении ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что он имеет отношение к ранее состоявшейся между сторонами сделке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у сторон отсутствовала необходимость заключения нового договора купли-продажи автомобиля с определением его новой цены вместо соответствующего соглашения о расторжении ранее заключенного договора.

¶ 33Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО8 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Диалог» на момент заключения спорного договора, опровергаются материалами дела, а именно: информацией, предоставленной пенсионным органом, о получении данным лицом заработной платы вплоть до сентября 2018 года. Кроме того, ФИО8 являлся не только коммерческим директором ООО «Диалог», но еще выступал в качестве учредителя ООО УК «Диалог», после заключения спорной сделки он также представлял интересы директора ООО «Диалог» при рассмотрении в отношении него административных дел, что в совокупности свидетельствует о наличии между указанными лицами состоявшихся не только трудовых, но и личных отношений, а также заинтересованности заключения сделки по купле-продаже спорного автомобиля мнимого характера.

¶ 34Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства со стороны ответчика не оплачивались, признал их необоснованными, при этом указанное не повлекло отмену решения суда, поскольку фактически на его правильность не повлияло, денежные средства по сделке в пользу ответчика были взысканы в качестве последствия недействительности сделки.

¶ 35Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 36При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

¶ 37Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

¶ 38Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив при этом норм процессуального права.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

¶ 40Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи