О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ему судебным приставом-исполнителем, в размере 431 578,15 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 522,86 руб., индексации суммы ущерба в размере 60 248 руб.

¶ 13В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 приговором суда признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ. Преступление совершено ФИО4 при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения. В результате преступления истцу причинен ущерб на сумму 431578,15 руб. Также виновными действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред – он испытывал физические и нравственные страдания от утраты имущества, принадлежащего ему. Данное имущество он планировал в будущем использовать для ведения предпринимательской деятельности, получить доход.

¶ 14К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - ФИО4, Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано возмещение убытков 431578 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

¶ 23Приговором суда установлено, что ФИО4, работая в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

¶ 2416 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по находящемуся в ее производстве сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7 и других, совершены исполнительные действия – наложение ареста на имущество с различными наименованиями в количестве не менее 4 000 единиц, находящееся в офисе 214 ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес>, арендованном должником ФИО5 При этом ФИО4 не располагала информацией о том, что имущество, на которое она наложила арест, уже реализовано должником ФИО8, в связи с чем принадлежит ему.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

¶ 27Исследовав должностные обязанности ФИО4, обстоятельства совершения ею преступления, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента ФИО4 была наделена правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

¶ 28Арестовывая и изымая имущество, ФИО4 выполняла действия по принудительному исполнению по находящемуся в ее производстве сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5, ошибочно полагая, что арестованное имущество принадлежит должнику, и не располагая сведениями о том, что оно реализовано ФИО8

¶ 29При совершении этих действий ФИО4 исполняла обязанности по должности судебного пристава-исполнителя, являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть представителем власти.

¶ 30В результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО8 причинен ущерб на сумму 431 578 рублей 15 копеек, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 31Между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и причинением ущерба ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 32То обстоятельство, что ФИО4, совершая указанные преступления, действовала вопреки интересам службы, признано судом первой инстанции не имеющим правового значения с учетом положений статей 1068, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за неправомерные действия должностных лиц, по вине которых причинен ущерб.

¶ 33С учетом изложенного судом сделан вывод о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

¶ 34При этом судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом отсутствия доказательств того, что противоправными действиями ФИО4 ФИО8 причинены нравственные или физические страдания, т.е. нарушены его личные неимущественные права. Также суд не усмотрел правовых оснований для индексации присужденной суммы ущерба.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение незаконным и необоснованным, отменил его и принял решение об отказе в иске.

¶ 36При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что при совершении хищения ФИО4 действовала не как работник <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым ущерба истцу являются не действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов или Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а преступные действия ФИО4

¶ 37Таким образом, судебная коллегия признала, что отсутствие вины <адрес> отдела судебных приставов исключает возможность возмещения ущерба потерпевшему Федеральной службой судебных приставов, ответственным лицом за возмещение ущерба может быть только ФИО4

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 40Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 41Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 42Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

¶ 43Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

¶ 44Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины должностного лица.

¶ 45Вина судебного пристава-исполнителя ФИО4 в совершении неправомерных действий при исполнении своих должностных обязанностей в ходе находящегося в ее производстве исполнительного производства подтверждена приговором суда.

¶ 46В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 47На основании изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

¶ 48С учетом того, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи