О взыскании

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело № по иску ЗАО «Иркутскслюда» к ФИО3, ФИО4 о взыскании,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ООО «Иркутскслюда» о взыскании долга по договору займа в сумме 150 000 000 рублей.

¶ 8ООО «Иркутскслюда» было подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда заявление было удовлетворено и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 9Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Иркутскслюда» удовлетворен и договор поручительства между ФИО3 и ООО «Иркутскслюда» (на основании которого решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркутскслюда» взыскано 150 000 000 рублей) признан недействительным.

¶ 10Приговором Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО4, действуя умышленно в составе организованной группы, имели намерение похитить у ООО «Иркусткслюда» вышеуказанные 150 000 000 рублей, путем представления в суд фиктивных договоров займа и поручительства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11ФИО3 осужден за данные действия приговором суда, в отношении ФИО4 уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 12.10 2017.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскслюда» подано заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов вразмере 914 325,94 рублей и компенсации за фактическую потерю времени 1 000 000 рублей.

¶ 13Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было удовлетворено, в связи с чем суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Иркутскслюда» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 250 000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3-без удовлетворения.

¶ 15ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и разрешить вопрос по существу, направлении искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 16Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 23Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лип, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

¶ 24В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

¶ 26При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

¶ 27Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 ГПК РФ издержек.

¶ 28В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

¶ 29Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и ФИО1 инстанций исходили из того, что о датах судебных заседаний стороны извещались заранее, в связи с чем пришли к выводу, что расходы на авиабилеты являются чрезмерными, не являются необходимыми, поскольку имелась возможность воспользоваться иными, менее затратными видами транспорта. Кроме того, суды пришли к выводу, что нет доказательств необходимости взыскания расходов на командировочные расходы представителей, поскольку судебные заседания проводились в один день, командировочные расходы являются расходами работодателя, связанными с командировками их работников, возмещение таких расходов нормами ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части судами было отказано.

¶ 30Положения части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

¶ 32До введения в действие части 1 ст. 103.1 ГПК РФ специальные сроки предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законом установлены не были, в связи с чем по аналогии со статьей 196 ГК РФ применялся соответствующий трехгодичный срок.

¶ 33Из обстоятельств дела следует, что приговором Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО4, действуя умышленно в составе организованной группы, имели намерение похитить у ООО «Иркусткслюда» вышеуказанные 150 000 000 рублей, путем представления в суд фиктивных договоров займа и поручительства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за данные действия приговором суда, в отношении ФИО4 уголовное дело прекращено. С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Иркусткслюда» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехгодичного срока с момента вступления судебного акта, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

¶ 34Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 35Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм, примененных судом при разрешении данного процессуального вопроса, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 36Кроме того, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 37Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ,кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40Определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Судья