Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Союз микрофинансирование В» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26553/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ярославля от 17 января 2017 г.

¶ 6определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ярославля от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 9 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа

¶ 7гражданское дело № 2-234/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Союз микрофинансирование В» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

¶ 8установил:

¶ 9судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 17 января 2017 г. удовлетворены требования ООО МФО «Союз микрофинансирование В» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 8 июля 2016 г. № ЯРЛ 0000043, взыскан основной долг в размере 8 000 руб., проценты в размере 10 400 руб., неустойка в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб.

¶ 10Судебный приказ вступил в законную силу.

¶ 11ФИО1 15 марта 2021 г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просила восстановить срок на подачу данного заявления, поскольку копию судебного приказа не получала.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ярославля от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 9 июля 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене как судебного приказа, так и судебных постановлений, принятых по её заявлению о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

¶ 15В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия судебного приказа ей не вручалась, о его существовании узнала в 2021 году от своего представителя, приводит немотивированные доводы о несогласии с судебным приказом.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 19Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суды исходили из отсутствия уважительных причин для пропуска срока подачи данного заявления. Обосновывая свой вывод, суды приняли во внимание следующее.

¶ 2020 апреля 2017 г. копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу её регистрации: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, <адрес>, получена сыном должника – ФИО1 (л.д.22-23).Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ФИО1 10 марта 2021 г. (л.д. 28-29).

¶ 21Судами при разрешении требований ФИО1 обоснованно применены положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника, вручена совершеннолетнему члену семьи с его устного согласия для передачи ФИО1 О наличии каких-либо объективных причин, исключивших передачу ей копии судебного приказа в 2017 году ФИО1 не указала.

¶ 22Данные выводы подтверждаются материалами дела, основаны на верном применении норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 23Что же касается доводов кассационной жалобы о незаконности судебного приказа от 17 января 2017 г., то данные доводы, помимо несогласия с судебным приказом и указания на наличие спора о праве, не содержат каких-либо конкретных фактических обстоятельств, по которым податель жалобы полагает выданный судебный приказ незаконным. Заявителем не указано, какие конкретно нормы материального либо процессуального права нарушены мировым судьей при выдаче судебного приказа, не приведено доводов об оспаривании кредитного договора, неверном расчете задолженности либо её отсутствии.

¶ 24Изучив материалы дела, в том числе заявление взыскателя, текст судебного приказа, суд кассационной инстанции предусмотренных положениями статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены также не усматривает.

¶ 25Помимо изложенного, суд кассационной инстанции, проверяя доводы жалобы об отмене судебного приказа, учитывает следующее.

¶ 26Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1984 г.) закрепляет право на справедливое судебное разбирательство. Принцип правовой определенности Европейский суд рассматривает в качестве одного из аспектов верховенства права, которое в свете преамбулы к Конвенции признается всеми договаривающимися государствами, и в случае нарушения принципа правовой определенности в ходе судебного разбирательства считается, что государством не были предоставлены гарантии права на справедливое судебное разбирательство.

¶ 27Связь принципа правовой определенности с принципом верховенства права означает его направленность на обеспечение стабильности правового регулирования и сложившихся правоотношений.

¶ 28Судебный приказ выдан в 2017 году, с заявлением о его отмене и кассационной жалобой должник обратилась спустя три года – в 2021 году, что по смыслу статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод может привести к нарушению принципа правовой определенности гражданских правоотношений.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ярославля от 17 января 2017 г., определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ярославля от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья