О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ 88-26554/2021

¶ 2УИД 76RS0023-01-2019-002015-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-1650/2019 по иску ФИО2 к ООО «СИМ-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года

¶ 6установил:

¶ 7решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СИМ-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

¶ 9Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля оставлено без изменения.

¶ 1118 февраля 2021 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

¶ 12ООО «СИМ-Ярославль» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 335 000 руб.

¶ 13Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года, с ФИО2 в пользу ООО «СИМ-Ярославль» взыскано 150 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на неразумность взысканной суммы судебных расходов.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

¶ 21Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов был установлен факт оплаты им услуг в заявленном размере ИП ФИО3, как исполнителю по договору на оказание юридических услуг.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным размером оплату за оказание юридических услуг сумму 150 000 руб., которая определена с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема и характера выполненной работы представителем ответчика по указанному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

¶ 24Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1