О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26555/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5659/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании расходов на лекарства в размере 26 825 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2018 в период пребывания в санатории «Звенигород» упала, наступив на не закрепленную ступень в парке на территории ответчика, получив при этом травму – открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков. 17.05.2018 дочь забрала её из санатория и доставила в травматологическое отделение, в котором истец провела 5 дней. Стоимость санаторно-курортной путевки ответчик возвратил. В связи с полученной травмой неоднократно проходила лечение, покупала лекарственные препараты, ухудшилось её общее состояние здоровья, обострились заболевания.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» в её пользу взысканы расходы на лекарственные препараты в сумме 1 759 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, не основанных на фактических обстоятельствах настоящего дела.

¶ 16В обоснование доводов жалобы податель указывает обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, в частности ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является чрезмерно завышенным и не соответствует объему её физических и психологических страданий.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями законодательства об основаниях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью (статьи 1064 и 1085 ГК РФ), а также нормами о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ), и исходили из того, что фактический состав, являющийся основанием для возложения на ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» мер гражданско-правовой ответственности, материалами дела установлен.

¶ 20Так, суды установили, что истцу причинена травма в связи с падением на территории ответчика, не обеспечившем безопасное для третьих лиц состояние своего имущества в период ремонтных работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. В связи с падением истца в парке ответчика и получением травмы суды сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по поддержанию территории парка в надлежащем состоянии и травмой истца. Характер и степень повреждения здоровья ФИО1 установлен на основании представленных ею медицинских документов.

¶ 21Несмотря на то, что ФИО1 к возмещению заявлены расходы на лекарственные препараты в общей сумме 26 825 руб., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении её требований в размере 1 759 рублей за лекарственный препарат кальцемин адванс, мотивировав свое решение тем, что только указанный препарат был прописан медицинским работником для лечения перелома плечевой кости истца. Иные же лекарственные препараты, расходы на которые были заявлены истцом к возмещению, не имеют ортопедических показаний и предназначены для лечения иных заболеваний ФИО1, не связанных с полученной травмой.

¶ 22Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание преклонный возраст истца, характер и последствия полученной травмы, степень её физических и психологических страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суды полагали соразмерной и справедливой компенсацией за полученную травму денежную сумму в размере 100 000 рублей.

¶ 23Истец с судебным решением согласилась, и размер присужденных ей денежных сумм не оспаривала.

¶ 24Ответчик же, подав кассационную жалобу, оспаривает принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также на чрезмерный размер компенсации морального вреда.

¶ 25Между тем, судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для их отмены.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении истцу травмы ответчик обосновывает тем, что не закрепленной ступеньки в парке, где упала истец, не имелось. Подтверждает данное обстоятельство актом осмотра места падения от 17.05.2018 г., согласно которому на момент проведения осмотра ступеней в парковой зоне шатающихся ступеней не обнаружено. Посторонних предметов строительных конструкций, способствующих падению отдыхающей, также на момент осмотра не имеется.

¶ 27Между тем, выводы судов относительно установленных фактических обстоятельств, касающихся получения истцом травмы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно справки ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» от 16.05.2018 г., из которой следует, что травма получена в санатории, находящемся в ведомственном подчинении ответчика (л.д. 19), выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6» (л.д. 20-23), согласно которой травма получена 16.05.2018 г. в результате падения в санатории в 21.00, неоднократными заявлениями истца в адрес ответчика, (л.д. 31-35), свидетельскими показаниями.

¶ 28Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ответчик вернул истцу денежные средства за неиспользованные дни путевки в размере 6 285 руб., а также перечислил денежные средства за вред, причиненный здоровью в размере 24 345 руб. Указанные фактические действия, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о признании ответчиком вины в причинении вреда здоровью истца.

¶ 29Между тем, в кассационной жалобе ответчик данную вину отрицает.

¶ 30В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 31Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

¶ 32Положения о добросовестности участников гражданских правоотношений в силу пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ подлежат применению, в том числе, и к обязательствам вследствие причинения вреда.

¶ 33Противоречивое и непоследовательное поведение участника гражданских правоотношений, как это разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит судебной защите.

¶ 34Основания, по которым представленный ответчиком акт осмотра территории орт 17.05.2018 г., не был принят судами в качестве достоверного доказательства надлежащего состояния парковой зоны, были подробно разъяснены судами нижестоящих инстанции в их судебных постановлениях и оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии каких-либо жалоб на состояние парковой зоны от иных отдыхающих какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и выводов судов не опровергают.

¶ 36Что же касается доводов кассационной жалобы о не согласии с размером компенсации морального вреда, то по смыслу статей 150 и 151 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом компенсации, кассационная жалоба ответчика не содержит. Само по себе не согласие подателя жалобы с судебными постановлениями в указанной части н основанием для отмены либо изменения судебных постановлений не является.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи