Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 к ФИО8, ФИО8, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 9по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя финансового управляющего ФИО7 – ФИО12, представителя ФИО8 – ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО8 и ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, его истребовании из чужого незаконного владения.

¶ 13Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом он назначен финансовым управляющим указанного должника. Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению ФИО5 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, вл. <адрес>, и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910,4 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, вл. <адрес>.

¶ 14Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-11982/2019 по делу №А41-2993/18 договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, признан недействительным.

¶ 15При этом из данных Управления Росреестра по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала по договору купли-продажи ФИО8 принадлежавшую ей 1/9 доли в праве на вышеуказанный земельный участок и 1/9 доли в праве собственности на здание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности ФИО8 подарила ФИО8 и ФИО8 по 1/90 доли в праве на собственности на указанные земельный участок и здание. Полагал, что, поскольку спорные земельный участок и здание были проданы ФИО5, не имевшей на это право, ФИО8, последующая сделка дарения долей в праве общей долевой собственности была совершена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и фактически является недействительной.

¶ 16На основании вышеизложенного финансовый управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности, заключенный между ФИО8, ФИО8 и ФИО8; истребовать у ответчиков и передать в собственность ФИО6 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и здание, а также обязать перечисленных лиц освободить данное имущество своими силами и за свой счет.

¶ 17В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО14

¶ 18Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель), и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО8 (даритель), ФИО8 (одаряемый) и ФИО8 (одаряемый), признаны недействительными, у ФИО8, ФИО8, ФИО8 истребованы и переданы в собственность ФИО6 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, влад.<адрес>, и 1/9 доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910,4 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, влад.<адрес>, а также на указанных лиц возложена обязанность освободить данное имущество своими силами и за свой счет. Постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними по <адрес> и внесения в него соответствующих изменений.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21Представителем ответчиков ФИО13 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель финансового управляющего ФИО7 – ФИО12 жалобу поддержал, представитель ФИО8 – ФИО13 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

¶ 28Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению ФИО5 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, влад.<адрес>, и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910,4 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, влад. <адрес>.

¶ 29Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ №АП-11982/2019 по делу №А41-2993/18 договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, признан недействительным.

¶ 30При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, оспариваемый договор дарения был совершен должником, в том числе, со злоупотреблением права. Признавая сделку недействительной, арбитражный суд указал, что заявленные финансовым управляющим последствия в виде признания за финансовым управляющим права на предъявление виндикационного иска вне рамок настоящего дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют нормам права и в данной части требований следует отказать.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала по договору купли-продажи ФИО8 принадлежавшую ей 1/9 доли в праве на вышеуказанный земельный участок и 1/9 доли в праве собственности на здание.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности ФИО8 подарила ФИО8 и ФИО8 по 1/90 (1/10 от 1/9) доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, влад.<адрес>, и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910,4 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, влад.<адрес>.

¶ 33Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что первоначальная сделка по отчуждению спорных долей в праве собственности на земельный участок и здание была признана арбитражным судом недействительной, пришел к выводу о том, что последующие сделки, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО8, ФИО8 и ФИО8, также являются недействительными.

¶ 34Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств выбытия из их владения спорного имущества, суд постановил истребовать указанное имущество из владения ответчиков, обязав их освободить его своими силами и за свой счет.

¶ 35Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков ФИО8 и ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие судебного спора в арбитражном суде на момент совершения сделки ФИО8, длительность владения ФИО5 спорным имуществом до отчуждения его ФИО8, совершенные покупателем действия по проверке приобретаемого имущества, исходил из должной осмотрительности ФИО8 при совершении сделки купли-продажи и добросовестности ее действий, что исключает основания для признания заявленных сделок по отчуждению спорного имущества недействительными.

¶ 37Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

¶ 38В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

¶ 39В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

¶ 40Исходя из вышеприведенных положений, иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

¶ 41Установив, что на момент приобретения спорного имущества права продавца, а также сделка, на основании которой было приобретено право собственности на спорное имущество, никем не оспаривались, процедура реструктуризации в отношении ФИО6 была введена намного позднее, чем состоялись спорные сделки, какие-либо притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8, а в дальнейшем и следующие приобретатели имущества ФИО8 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями спорных здания и земельного участка.

¶ 42Вопреки позиции заявителя каких-либо доказательств того, что покупатель ФИО8, должна была усомниться в праве ФИО5 на продажу спорного имущества, суду предоставлено не было.

¶ 43Ссылка финансового управляющего на то, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО5, была признана недействительной на основании судебного решения, что является основанием для признания недействительными последующих сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> состоялось намного позднее оспариваемых сделок, о его наличии приобретателю ФИО8 не могло быть известно. Одно лишь наличие вступившего в законную силу решения о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО6 и ФИО5, при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах не может являться безусловным основанием для признания последующей сделки, заключенной ФИО5 относительно указанного имущества, недействительной.

¶ 44Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 46С учетом изложенного кассационная жадоба не подлежит удовлетворению.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи