Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26557/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности <адрес>

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором, просила установить факт принятия наследства, включить в состав наследственной массы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящихся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, признать право собственности: на указанное жилое помещение и денежные средства, а также недополученную ФИО5 пенсию в порядке наследования по завещанию.

¶ 12Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.

¶ 14Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы - удовлетворить.

¶ 15Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, выморочным имуществом.

¶ 16Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес>».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти причина смерти ФИО5 не установлена. Согласно справке о смерти предположительная дата смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Из представленной выписки из домовой книги усматривается, что ФИО5 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В выписке из домовой книги имеется отметка о снятии с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

¶ 23Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало наследодателю ФИО5, что подтверждается справкой ЖСК «Омега» о выплате пая.

¶ 24Из копии наследственного дела №, открывшегося к наследственному имуществу ФИО5 усматривается, что истец ФИО4 является единственным родственником ФИО5 и обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В материалах дела имеется завещание, согласно которому ФИО5 завещала все свое имущество ФИО4

¶ 26Нотариусом города Москвы решение о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию не выдавалось.

¶ 27Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не виделась к ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., последний раз разговаривала примерно за 3 года до наступившей смерти. Соседи по месту проживания наследодателя пояснили, что ФИО5 не видели около трех лет.

¶ 28В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету жилого помещения, задолженность по коммунальным платежам по жилому помещению: <адрес> сформировалась с апреля 2016 г.

¶ 29Согласно справке ПФР РФ выплата пенсии ФИО5 прекращенаДД.ММ.ГГГГ, после длительного неполучения.

¶ 30В подтверждение факта принятия наследства истцом представлена копияквитанции об оплате коммунальных платежей, в соответствии с которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 5 000 рублей в счет оплаты задолженности по ЖКУ, а также представлены договоры на оказание ритуальных услуг, из которых следует, что ФИО4 произвела захоронение наследодателя ФИО5

¶ 31Также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснила, что фактически приняла наследство путем сбережения имущества наследодателя, которое было осмотрено в момент вскрытия квартиры и в последующем опечатано.

¶ 32Кроме этого, представитель ФИО4 в судебном заседании указала, что наследодатель мнение относительно распоряжения имуществом высказал не только путем оформления завещания, но и оформлением договора дарения жилого помещения.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 218, 1111, 1112, 1117, 1118, 1119, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества <адрес>», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федераций № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения ФИО4 действий в юридически значимый период (6 месяцев с момента смерти ФИО5), в том числе, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено. При этом представленная платежная квитанция указывает, что ФИО4 оплатила 5 000 рублей из сформировавшегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, иных действий ФИО4 по сохранности имущества, оставшегося после смерти ФИО5, не совершала, представленная опись имущества, находящегося в жилом помещении составлена истцом самостоятельно и не подтверждает факт ее составления в юридически значимый период, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по делу.

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции учел поведение ФИО4, а также установленные проверкой правоохранительных органов обстоятельства.С учетом того обстоятельства, что дата смерти ФИО5 с точностью не установлена, экспертом указана дата смерти - июнь 2018 года, и пришел к выводу, что ФИО4 пропущен установленный срок для принятия наследства, поскольку обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу она должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска установленного законом не представлено.

¶ 36При этом суд отметил, что ФИО4, узнав о смерти ФИО5 обратилась: в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации ранее оформленного договора дарения, в регистрационных действиях ей отказано, что в данном случае свидетельствует, что ФИО4 имела намерение приобрести имущество после смерти ФИО5 путем регистрации договора.

¶ 37Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании на него нрава собственности города Москвы, суд первой инстанции установил, что ФИО4 являлась единственным наследником к имуществу умершей ФИО5, пропустила срок на вступление в наследство, фактически его не приняла, в связи с чем, пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и, в силу возложенных полномочий на Департамент городского имущества города Москвы, как на собственника недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону, подлежит передаче в собственность города Москвы.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов неправильными.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Таким образом, разрешая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Вопреки позиции ФИО4, все доводы и доказательства, приводимые ею в обоснование заявленных требований, были предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, как того требует часть 4 статьи 198, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи