О взыскании задолженности за потребленную энергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за потребленную энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 549 рублей 44 копейки, пени за несвоевременное внесение выплаты за потребленную электроэнергию в размере 3 441 рубль 06 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 919 рублей 72 копейки, а всего 24 910 рублей 22 копейки.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании договора социального найма, зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, и с учетом положений п. 1 ст. 540 ГК РФ являются стороной по договору энергоснабжения - абонентом №. АО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли потребление электроэнергии по абонентскому номеру АО «Мосэнергосбыт» №, расчеты по которому осуществляются на основании показаний однотарифного прибора учета.

¶ 14По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков имеется задолженность за потребленную ими электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 811 кВт с учетом действовавших тарифов в сумме 20 549 рублей 00 копеек.

¶ 15Довод ответчика ФИО3 о том, что истцом при начислении оплаты за потребленную электроэнергию не были учтены льготы, предоставленные ответчику ФИО5 как многодетной матери, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

¶ 16Вместе с тем доказательств того, что ФИО5 в установленном порядке обращалась с заявлением о предоставлении льгот в АО «Мосэнергосбыт», то есть в организацию, производящую начисление платежей за потребленную электроэнергию, при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

¶ 17Суд также не соглашается с доводом ответчика ФИО3 о том, что в представленном АО «Мосэнергосбыт» расчете ежемесячный объем потребления электроэнергии не соответствуют объему потребления электроэнергии, указанному в платежных документах.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии и пени в заявленном истцом размере.С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они, в том числе повторяют доводы, приводимые ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Действуя во исполнение приведёФИО2 требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 25В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 28С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья