Об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО26

¶ 2II инстанция – ФИО27, ФИО28 (докладчик), ФИО29

¶ 3Дело № 8Г- 31402/2020 (88-29822/2020, 88-2656/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО30,

¶ 8судей ФИО31 и ФИО32

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-358/2020) по кассационной жалобе ФИО24 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО31,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО24 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к ФИО25 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>

¶ 13Просил закрепить за ответчиком комнату 17,1 кв.м, за истцом - комнату 11,9 кв.м, оставив в общем пользовании: коридоры, кухню, туалет, ванную комнату, лоджию; обязать ответчика освободить комнату площадью 11,9 кв.м в указанном жилом помещении и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

¶ 14В обосновании иска указал, что является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, приобретенных по договору купли-продажи у ФИО33 12.03.2015. Его право собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра 27.03.2015, о чем сделана запись №. Сторонам не удается достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением, Истец намерен пользоваться своей долей в спорном жилом помещении в качестве места проживания.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 октября 2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

¶ 16К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 г. исковые требования ФИО24 к ФИО25 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО24 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований, поскольку он как собственник лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО24 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного с ФИО33 (после заключения брака Юшкевич). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2015, запись о регистрации права №.

¶ 25ФИО25 также на праве собственности принадлежит 1/2 доля в указанном жилом помещении, о чем сделана запись регистрации права №№ от 15.09.2009 (л.д. 175).

¶ 26ФИО24 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение площадью 46 кв.м принадлежит на праве собственность истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу вместе с истцом зарегистрированы дети ФИО24: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123, 130).

¶ 27В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО12 (дочь), ФИО13, ФИО17 года рождения (внук ответчика) (л.д. 13).

¶ 28Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью 51,6 кв.м, в том числе комнаты площадью 17,1 кв.м, и 11,9 кв.м, два коридора площадью 8 кв.м и 3,5 кв.м, кухня площадью 8,6 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, ванная - 2,6 кв.м (л.д.7-12).

¶ 29Согласно акту обследования указанного жилого помещения, выполненному специалистами Управления опеки и попечительства администрации г. Костромы от 17.03.2020 в спорной квартире фактически проживают: ФИО2, ФИО12, ФИО14 (супруг ФИО12) и ФИО22 ФИО34 Комнату большей площади занимают ФИО35, ее ФИО23 сын ФИО34 и муж ФИО14, комнату меньшей площади - ФИО2 (л.д. 198).

¶ 30Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 15, 17, 30 ЖК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ФИО24 не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО24, который не является членом семьи второго сособственника и не имеет намерения фактически вселяться в данное жилое помещение.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что ФИО1, покупая 12.03.2015 долю в спорной квартире, знал о том, что вторая половина в квартире принадлежит лицу постоянно проживающему в этой квартире (ФИО2), знал, что в квартире кроме ФИО2 проживают дочь ответчика и ФИО19 ребенок (внук ответчика). Данное обстоятельство не оспаривала представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. ФИО1, приобретая долю в спорном жилом помещении, должен был предвидеть, что право его на проживание в спорной квартире невозможно без нарушения прав другого сособственника и членов его семьи, права которых на спорное жилое помещение возникли ранее права собственности на квартиру у истца. Кроме того, ФИО24 на праве собственности в г. Костроме принадлежит не только жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрирован истец, но и жилое помещение площадью 112,3 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.127).

¶ 32Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: жилое помещение площадью 48,8 кв.м в <адрес>, 40 квартир в <адрес>, в д. <адрес> (л.д. 72 -121).

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи