Об установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> об установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1228/21)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> об установлении местоположения границ и площади земельного участка площадью 624 кв.м категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 535 кв.м.. Указанное недвижимое имущество принадлежит ей на основании договора дарения. Отец и вся семья пользовались данным жилым домом, начиная с 1976 <адрес> доме всегда имелся земельный участок, право владения которым было узаконено лишь в 1994 г. путем получения свидетельства о праве владения землей. В настоящее время земельный участок 535 кв.м. стоит на кадастровом учете. Желая уточнить границы земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания. По результатам межевания площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, составила 624 кв.м, по данным ГКН площадь земельного участка - 535 кв.м., расхождение составляет 89 кв.м.

¶ 14Истец считает, что ранее при постановке земельного участка на кадастровый учет были неправильно определены фактические границы земельного участка, в связи с чем имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению. По заключению кадастрового инженера все границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке. Споров между смежными землепользователями не имеется. Конфигурация земельного участка не менялась. Земельный участок всегда был огорожен забором, забор временами ремонтировался, но не менялся, никогда не сдвигался. Периметр земельного участка в межевом плане кадастрового инженера и в технической документации практически идентичен.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу о том, что при осуществлении государственного учета земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ реестровой ошибки допущено не было. При этом суд исходил из того, что предыдущему правообладателю был передан земельный участок площадью 535 кв.м, а при сопоставлении правоустанавливающих документов, технических планов, межевых планов следует, что координаты поворотных точек, его площадь, конфигурация, отраженные в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН, техническом плане, отличаются от данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как установлено судом владельцу домовладения № на основании постановления мэра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во владение для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 535 кв.м.

¶ 24Аналогичная информация о площади земельного участка 535 кв.м. содержится в представленных суду Делах правоустанавливающих документов, инвентарном деле, договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве владения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте земельного участка, техническом паспорте.

¶ 25Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобе о том, что пользование земельным участком большей площадью осуществлялось на законном основании, противоречат доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 26Более того, судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2019 г. на основании межевания от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе ФИО1 При этом, кадастровым инженером в межевом плане обращено внимание на то, что граница формируемого земельного участка не соприкасается с кадастровой границей соседнего участка (:2), линия расхождения выделена красным цветом, усматривается, что между участками :5 и :2 имеется свободная зона, которая в настоящем гражданском деле и является спорной.

¶ 27Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что после постановки земельного участка на кадастровый учет отсутствуют основания для определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования.

¶ 28Сопоставив данные правоустанавливающих документов, технических планов, межевых планов, суд установил, что в отношении земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено реестровой ошибки.

¶ 29Спорный земельный участок площадью 89 кв.м (точки 9,8,7, 6,5,4 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) не нашел отражения в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не был указан заказчиком кадастровому инженеру как часть земельного участка, соответственно и не был учтен в межевом плане 2019 г., что не может считаться допущенной реестровой ошибкой.

¶ 30Кроме того, как следует из дела, ФИО1 обращалась в КУМИ мэрии <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков, однако приказом председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка площадью 535 кв.м в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах второго пояса (пояса ограничений) зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ПАО «Славнефть-ЯНОС», утвержденных приказом департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> «Об установлении границ и режимов зон санитарной охраны». Данный приказ ФИО1 не оспаривала.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено фактическое землепользование земельным участком более 15 лет, о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи