О восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26561/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тамбову о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-213/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тамбову о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 07.10.2019 г. о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью социальной нормой жилого помещения, а также восстановлении его в составе семьи из 3-х человек (он, его супруга - ФИО8 и сын - ФИО9) в очереди на улучшение жилищных условий.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером органов внутренних дел, в 1996 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи - 1 человек. В 1997 году вступил в барк с ФИО8, у них родился сын ФИО9 На момент вступления в брак он с супругой проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. В 2001 году они с супругой приобрели в общую долевую собственность (по 11/100 доли на каждого) жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 306 кв.м. Таким образом, на его семью из трех человек приходится всего 27,8 кв.м, жилого помещения, то есть на каждого по 9,2 кв.м, жилой площади, что является ниже учетной нормы. Иного имущество ни у него, ни у его супруги нет.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о снятии его в составе семьи из трех человек с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жильем свыше учетной нормы. Полагает данное решение не законным, поскольку ответчиком не было учтено, что в очереди он стоял в составе семьи из трех человек, однако ответчик исходил из того, что в очереди он состоит единолично без супруги и сына, в связи с чем рассчитал обеспеченность жильем на него одного, без учета каждого члена семьи. Между тем, с 2005 года ответчик был поставлен в известность об изменении состава его семьи.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 приводит обстоятельства, аналогичные тем, которые ранее были изложены им в апелляционной жалобе на судебное решение, полагая, что суды не дали им надлежащей оценки. Считает, что суды дали неверное толкование и неправильно применили ст. 6 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ». Указывает, что с 2001 года условия жизни его семьи и состав семьи не поменялись, о чем ответчику было известно с 2001 г. еще до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, однако решение о снятии его с учета ответчик принял только в 2019 г.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, суды исходили из того, что истец состоял в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий в составе семьи из одного человека (ФИО1) без супруги и сына, при этом его обеспеченность жильем составила 16,83 кв.м, что превышает учетную норму (14 кв.м), в связи с чем пришли к выводу о том, что истец не имеет права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признав оспариваемое ФИО1 решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии его с учета нуждающихся законным.С данными выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы и материалов настоящего гражданского дела оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в 1996 г. был поставлен на учет в УМВД России по <адрес> в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по социальному найму в составом семьи один человек (л.д.54).

¶ 21Впоследствии в 1997 г. истец вступил в брак, в 2005 г. у него с супругой родился ребенок.

¶ 22Между тем, состав семьи ФИО1, о котором ответчик был поставлен в известность, на протяжении всего периода нахождения его на учете (1996 – 2019 гг.) не изменялся. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ЖБК заявление об оставлении его в списках очередников на жилье в составе семьи один человек (только заявитель).

¶ 23Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений по тому основанию, что суды, как и ЖБИ, неверно определили состав его семьи судебная коллегия отклоняет. Реализация жилищных прав бывшим сотрудником органов внутренних дел носит заявительных характер, с учетом которого сам по себе факт предоставления истцом ответчику документов о регистрации брака и рождении ребенка, в отсутствии заявления об изменении состава семьи, правового значения не имеет. Таким образом, расчет обеспеченности ФИО1 жильем правомерно произведен на состав семьи из одного человека.

¶ 24При определении перечня жилых помещений, в отношении которых у истца имеются права, суды руководствовались частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом которой определили уровень обеспеченности истца общею площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых им как по договору социального найма, так и принадлежащих ему на праве собственности.

¶ 25Материалами дела подтверждается, что в собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО8 (супруга истца) находится по 11/200 доли у каждого жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью в настоящее время 306 кв.м., что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на истца приходится жилая площадь 16,83 кв.м, что превышает учетную норму, свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в жилье и исключает его право состоять на учете.

¶ 26Кроме того, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Регистрация истца собственником жилого помещения (умершим отцом ФИО1) по данному адресу стала возможной в силу родственных отношений. <адрес> указанной <адрес>,5 кв.м. Также в данной квартире зарегистрированы ФИО4 с 10.01.1980г., ФИО5 с 05.06.1985г., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами судов, которые, по его мнению, необоснованно рассчитали его обеспеченность жильем с учетом жилого помещения по адресу: <адрес>. Указывает также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы он прекратил регистрацию по указанному адресу.

¶ 28Данные доводы судебной коллегией также отклоняются, поскольку судебные постановления в указанной части основаны на правильном применении части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей расчет обеспеченности исходя из площади всех жилых помещений, имеющихся у гражданина как на праве собственности, так и на основании найма. Кроме того, даже в отсутствие прав на указанную квартиру, обеспеченность истца превышала учетную норму, исходя из размера его доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Факт прекращения истцом регистрации по указанному адресу на момент рассмотрения апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку суды проверяли законность оспариваемого решения комиссии на момент его принятия (07.10.2019 г.), когда у истца регистрация имелась. Факт не проживания истца по данному адресу юридически не значим, поскольку при определении обеспеченности принимается во внимание наличие права на жилье, а не факт его реализации.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи