О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-26563/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-016929-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2071/2019)

¶ 9по кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено в части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Кларксонс Плато АС» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Компании с ограниченной ответственностью (КОО) «Кларксонс Плато АС» в лице ее филиала в городе Москве с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав на отсутствие оснований для увольнения за прогул по причине ее отсутствия на рабочем месте по болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Признан незаконным приказ № филиала компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

¶ 17ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера в филиале компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС».

¶ 18С филиала компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299800,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 19С филиала компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 6498,95 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка.

¶ 21С ООО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб., в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 23В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с КОО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 25В указанной части по делу принято новое решение, которым с Компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб.

¶ 26В кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299800,95 руб.

¶ 27Заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в том числе, в нарушении принципа коллегиальности принятия судебного постановления и правила о тайне совещания. Из обжалуемого апелляционного определения следует, что в основу вывода о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб. положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое еще не было вынесено на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела. Утверждает, что многочисленными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не трудилась в компании без уважительных причин, в связи с чем данный период не подлежал исключению из расчета среднего заработка.

¶ 28От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 31Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> увольнение признано незаконным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера в филиале компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС».

¶ 34Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а периодом вынужденного прогула ФИО1 в связи с незаконным увольнением по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 89 рабочих дней согласно производственному календарю за 2018-2019 годы при пятидневной рабочей неделе.

¶ 35Взыскивая с филиала компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299800,95 руб., суд первой инстанции исходил из ошибочности расчета ФИО1, полагавшей, что период с апреля 2018 года также должен быть учтен при расчете оплаты вынужденного прогула, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, и принял за основу расчет ответчика, полагая его соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

¶ 36С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с КОО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб., со ссылкой на положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 5 - 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и филиалом КОО «Кларксонс Плато АС» в городе Москве и выполнении работы бухгалтера, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за март 2018 года в сумме 166652,46 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2018 года отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в указанный период, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд; во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик КОО «Кларксонс Плато АС» составил трудовой договор и направил его ФИО1 для подписания, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил заработную плату за март 2018 года в сумме 166652,46 руб., что сторонами не оспаривалось; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе в КОО «Кларксонс Плато АС», отработав 8 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

¶ 37Многочисленные иски ФИО1 к КОО «Кларксонс Плато АС» о взыскании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за время простоя по вине работодателя и за период отстранения от работы, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за период приостановления работы оставлены без удовлетворения.

¶ 38Судебная коллегия также указала, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований с КОО «Кларксонс Плато АС» о признании незаконным отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания за указанный среднего заработка за время вынужденного прогула, установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте не по вине работодателя, а по своей воле, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при котором решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с КОО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Поскольку в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из расчета среднего заработка истца периода, за который истцу взыскан средний заработок в связи с незаконным отстранением от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и периода временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 40Включив в расчет среднего заработка ФИО1 суммы полученной ею заработной платы и фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за 21 р.д. декабря 2017 года - 310612 руб., за 17 р.д. января 2018 года - 148891 руб., за 19 р.д. февраля 2018 года - 147911 руб., за 20 р.д. марта 2018 года - 166652,46 руб., а также за 8 р.д. октября 2018 года - 57966,07 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила ко взысканию с КОО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением требований процессуального законодательства.

¶ 42В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 45Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 46В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 47Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

¶ 48Частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

¶ 49После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статья 192, часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Приведенные требования закона судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 52Отменяя в части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принимая по делу новое решение о взыскании в ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб., суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на результат апелляционного рассмотрения Московским городским судом гражданского дела №, которым отменено решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с КОО «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Однако согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное апелляционное определение по гражданскому делу № в материалы дела не приобщалось и как новое доказательство судом апелляционной инстанции не исследовалось (т. 4 л.д. 218-219), в связи с чем оно не могло быть положено в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

¶ 54Кроме того, как указывает в своей кассационной жалобе представитель ответчика КОО «Кларксонс Плато АС», на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения по настоящему делу рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО1 к КОО «Кларксонс Плато АС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще не состоялось, поскольку было назначено к рассмотрению в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на более позднее время.

¶ 55Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями с официального сайта Московского городского суда https://mos-gorsud.ru/, согласно которым апелляционное рассмотрение дела № завершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., в то время как апелляционное рассмотрение настоящего дела было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин.

¶ 56Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции находит существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 к КОО «Кларксонс Плато АС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 61Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи