О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26564/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-006748-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску ФИО1, действующей в интересах ограниченно дееспособного ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора залога (ипотеки),

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» (далее – ООО «АКБ-Инвест», общество) обратилось в суд к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 547 824 руб. 35 коп., в том числе сумму основного долга – 3 996 948 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 450 177 руб. 66 коп., неустойку – 100 698 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 939 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом с 3 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 3 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Якорная, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 492 800 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований общество указало, что 11 ноября 2019 г. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заёмщик предоставил ФИО1 кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 180 месяцев. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АКБ-Инвест».

¶ 15ФИО1 неоднократно допускал просрочки, с февраля 2020 г. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем 24 июня 2020 г. общество обратилось к ФИО1 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 17Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 547 824 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 939 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом с 3 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 3 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

¶ 18Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Якорная, <адрес>, кадастровый номер №, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 482 800 руб.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

¶ 20Не согласившись с иском, представитель ФИО1 – ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ООО «АКБ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать кредитный договор от 11 ноября 2019 г., а также договора залога от 11 ноября 2019 г. недействительными сделками по мотиву того, что ФИО1 страдал психическим заболеванием, вследствие которого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «АБК-Инвест» удовлетворён.

¶ 22Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 4 547 824 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 939 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 27,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 3 июля 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу с 3 июля 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 23Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Якорная, <адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 482 800 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 в лице его представителя ФИО5, ставится вопрос об отмене состоявшего судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия у ФИО1 заболевания, вследствие которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора и договора залога.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной представители ПАО «Совкомбанк», ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 29Разрешая исковые требования ООО «АКБ-Инвест», суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания задолженности по кредитному договору, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив по материалам дела, а также объяснений сторон, нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и пени, а также обратил взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества.

¶ 30Принимая решением по встречному иску ФИО1 суд, сославшись на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 31 мая 2021 г. № 177-4, выполненное ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 1 им. ФИО7 Департамента здравоохранения города Москвы», пришёл к выводу о том, что материалами дела не установлено и ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие, что в момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

¶ 31При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2020 г. – момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установив, что с иском о признании кредитного договора и договора залога ФИО1 обратился 24 марта 2021 г., суд со ссылкой на положений статей 181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 34Доводы жалобы о том, что в момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 не мог отдавать отчёт своим действиями и руководить ими, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены как не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не находит.

¶ 35Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждается совершение ФИО1 последовательных и целенаправленных действий при совершении сделок, как то получение денежных средств в Банке по кредитному договору, исполнение условий договора по оформлению нотариальной доверенности для регистрации договора залога, при выдаче которой нотариусом разъяснены правовые последствия, внесение оплаты в счёт погашения кредита от 11 ноября 2019 г., что свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий при заключении оспариваемых договоров.

¶ 36То обстоятельство, что у ФИО1 имеется психическое заболевание, не указывает на то, что в юридически значимый период времени, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 37Из заключения комиссии экспертов от 31 мая 2021 г. № 177-4 следует, что ФИО1 в период с 2017 по 2018 гг. был снят с диспансерного учета в ПНД, самостоятельно совершал юридические действия и сделки с недвижимостью, был достаточно социально адаптирован к 2020 г.

¶ 38Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 39Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 41Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи