О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО63,

¶ 2II инстанция – ФИО64 (председательствующий), ФИО65 (докладчик), ФИО66

¶ 3Дело №88-2657/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО67,

¶ 9судей ФИО68, ФИО69,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, наследнику и наследственному имуществу умершего ФИО3 ФИО72 ФИО37, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о прекращении договора поручительства,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.03.2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО68,

¶ 13выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО13, представителя ФИО38. ФИО17,

¶ 14установила:

¶ 15Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице ФИО71 регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 01 июня 1016 года в размере 49 400 955 рублей 14 копеек; взыскании с ФИО21. в пользу АО Россельхозбанк» в лице ФИО71 регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 01 июня 2016 года в размере 3 608 550 рублей 34 копейки, 1,78 долларов США и 12,795 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смоленские топливные системы» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены: договор поручительства физического лица № от 01 июня 2016 года между Банком и ФИО1; договор поручительства физического лица № от 01 июня 2016 года между Банком и ФИО70; договор поручительства физического лица № от 01 июня 2016 года между Банком и ФИО39

¶ 1622 февраля 2017 года Арбитражный суд Смоленской области признал ООО «СТС» Банкротом и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. В соответствие со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с момента открытия конкурсного производства, срок исполнения возникших обязательств, считается наступившим. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2017 года требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТС».

¶ 17Задолженность перед Банком по договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01 июня 2016 года составляет 52 005 394 рубля 77 копеек, из которых: основной долг - 49 998 728 рублей 68 копеек; неуплаченные проценты - 1 804 867 рублей 98 копеек за период с 25 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года; неуплаченные комиссии - 78 рублей 62 копейки за период с 01 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года; неуплаченные неустойки - 201 719 рублей 49 копеек за период с 31 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года.

¶ 1823 октября 2016 года ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Согласно ответа нотариуса Ярцевского нотариального округа Смоленской облай ФИО14, сведений о наследниках, об имуществе умершего ФИО24. не имеется. Однако, ФИО3 Е.Н. приходящаяся супругой умершего фактически приняла наследство. Так как договор поручительства физического лица № заключен с ФИО23. 01 июня 2016 года, то есть во время брака, следовательно ФИО25. должна безоговорочно отвечать по долгам умершего супруга, солидарного ответчика.

¶ 19На счетах ФИО26 имеются вклады в размере: 845 рублей 68 копеек, 3,56 долларов США, 25,59 Евро. Кроме этого, стоимость имущества, нажитого супругами во время брака, являющееся совместной собственностью, составляет 7216255 рублей.

¶ 20ФИО1 предъявил встречный иск, в которых просил прекратить договор поручительства № от 01 июня 2016 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в обоснование которого он указал, что 01 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «СТС» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 50 000 000 рублей со сроком погашения - 01 июня 2017 года. В соответствии с условиями договора ООО «СТС» обеспечило своевременный и полный возврат кредита, начисленных процентов и иных платежей тремя договорами залога недвижимости и договорами поручительства трех физических лиц, заключенных между банком и ФИО1, ФИО27 и ФИО28 Им был подписан договор поручительства на указанных условиях. Исходя из фактических обстоятельств усматривается, что существенно изменился предмет и объем его обязательств по договору поручительства не в его интересах и с нарушением условий кредитного договора. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года требования АО «Россельхозбанка» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТС». Таким образом, АО «Россельхозбанк» реализовало свое право на судебную защиту. ООО «СТС» и он неоднократно обращались к кредитору о принятии залогового имущества в счет погашения кредитной задолженности. Однако, банк отказался принимать надлежащее исполнение, в связи с чем в силу п.5 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается. Считает, что на момент подачи искового заявления его поручительство было прекращено в силу п. 1,5 ст.367 ГК РФ.

¶ 21Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.03.2019 иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 26 сентября 2019 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО29 о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 01.06.2016 отменено и вынесено новое решение: Взыскать с ФИО31 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 01.06.2016г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 3 608 560, 11 руб., 1,78 долларов США и 12,795 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда. В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО30. и ФИО1 без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО35 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО33. указывает, что наследство после смерти ФИО34, не принимала, регистрация с ним по одному адресу не свидетельствует о принятии наследства. Поручительство прекращено в связи со смертью ФИО32 у основного должника по кредитной задолженности имеется имущество, которое заложено в Банк, которое возможно реализовать в счет погашения задолженности.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что 01 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смоленские топливные системы» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 50 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и платить проценты за пользование кредитом в размере, в срок до 01 июня 2017 года (включительно) и на условиях договора.

¶ 29Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ООО «СТС», что подтверждается банковскими ордерами.

¶ 30В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов, связанных с исполнением договора № об открытии кредитной линии от 01 июня 2016 года, были заключены: договор поручительства № от 01 июня 2016 года с ФИО1; договор поручительства № от 01 июня 2016 года со ФИО70; договор поручительства № от 01 июня 2016 года с ФИО36

¶ 31Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года ООО «Смоленские топливные системы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 32Согласно определения Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2017 года требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1900 рублей, не обеспеченные залогом, а также 52005394 рубля 77 копеек, обеспеченные залогом имущества, из которых: 49998728 рублей 68 копеек - основной долг, 18047867 рублей 98 копеек - неуплаченные проценты, 78 рублей 62 копейки - неуплаченные комиссии, 201719 рублей 49 копеек - неуплаченные неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТС».

¶ 33В силу п. 1.7 вышеуказанных договоров поручительства поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящими договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящих договоров Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

¶ 34Со всеми условиями договоров поручительства ФИО1, ФИО40 и ФИО41. были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.

¶ 3523 октября 2016 года поручитель ФИО4 умер, на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО42

¶ 36Из ответов нотариусов Ярцевского нотариального округа <адрес> ФИО14 и ФИО15 следует, что с заявлениями о принятии/отказе от наследства после смерти ФИО43 умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался. При этом, АО «Россельхозбанк» подана претензия.

¶ 37На момент смерти ФИО44. (наследодатель) и ФИО46 (наследник) проживали и зарегистрированы по одному адресу: <адрес>.

¶ 38В период брака супруги ФИО3 приобрели в собственность 1/2 доли в праве на сооружение - наружную канализацию, расположенную по адресу: <адрес>, от дома <адрес> до канализационного колодца на территории ООО «Горячий ключ», зарегистрированное за ФИО47 в 2009 году; 1/4 доли в праве на: модуль «Кисловодск», общей площадью 933,30 кв.м., модуль «Кисловодск - 2», общей площадью 949,60 кв.м., вставку между модулем, общей площадью 678,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, строение 16, корпус 26; земельный участок, назначение: под здание, состоящее из двух модулей «Кисловодск» и вставку между модулями, общей площадью 3301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; склад хлопка, общей площадью 2782,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, назначение: под склад хлопка, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 39В соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведенной судом № от 31 августа 2018 года, рыночная стоимость указанного имущества составляет 7 216 255 руб.

¶ 40Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применил нормы материального права ст.ст.254, 256, 309, 310, 363, 393, 809, 810, 819, 1150, 1175 ГК РФ, ст.33, 34, 36 СК РФ и пришел к выводу, что ФИО48 считается фактически принявшей наследство после смерти супруга и, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди, поскольку не отказалась от наследственного имущества, продолжает им пользоваться.

¶ 41Первоначальный иск к ФИО49. судом удовлетворен частично, исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что имущество, зарегистрированное на ответчицу: модуль «Кисловодск», общей площадью 933,30 кв.м., модуль «Кисловодск - 2», общей площадью 949,60 кв.м., вставка между модулем, общей площадью 678,70 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение: под здание, состоящее из двух модулей «Кисловодск» и вставка между модулями, общей площадью 3301 кв.м., по адресу: <адрес>; склад хлопка, общей площадью 2782,70 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок, назначение: под склад хлопка, расположенный по адресу: <адрес>, было приобретено за счет общих денежных средств супругов, а не личных денежных средств ФИО50

¶ 42Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в указанной части и указал, что данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в силу ст. ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью на кого бы из супругов данное имущество не было зарегистрировано. Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено, поскольку именно на ответчице лежала обязанность предоставить доказательства, что спорное имущество принадлежало лично ФИО51 и не являлось общим имуществом супругов.

¶ 43Довод кассационной жалобы ФИО52. о том, что она не приняла наследство после смерти ФИО53 несостоятелен, так как ФИО54 являясь женой ФИО55 и будучи зарегистрированной и проживающей по одному адресу, фактически приняла наследство, что согласуется с позицией ВС РФ изложенной в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2019 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно данному пункту, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

¶ 44ФИО56. считается фактически принявшей наследство после смерти супруга и, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди, поскольку не отказалась от наследственного имущества, продолжает им пользоваться.

¶ 45Ссылка ФИО57 на то, что имущество зарегистрированное на ФИО58 не является совместным имуществом не состоятельна, так как в силу ст. ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью на кого бы из супругов данное имущество не было зарегистрировано. Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено, поскольку именно на ответчице лежала обязанность предоставить доказательства, что спорное имущество принадлежало лично ФИО59 и не являлось общим имуществом супругов.

¶ 46Суды правильно указали, что поручительство ФИО60 не прекращается в связи с его смертью.

¶ 47Наличие заложенного имущества не освобождает наследников поручителя от погашения образовавшейся задолженности.

¶ 48Решение суда и апелляционное определение в части взыскания задолженности с других ответчиков ФИО61 не оспаривает.

¶ 49Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.03.2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО62 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи