О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 31423/2020 (88-29823/2020, 88-2657/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-291/2020) по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Проминстрах» ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 13В обоснование иска указала, что между ней и АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве от 31 марта 2017 г., по условиям которого АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» обязалось построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, промышленная-коммунальная зона. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису №Г. Решением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу № А41-44403/18 застройщик АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. После отказа ответчика произвести страховую выплату, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 490 810 руб., штраф.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. постановлено:

¶ 15Иск ФИО7 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение 5 490 810 руб. 30 коп., штраф 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 181 руб.

¶ 17Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину 13 200 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 19Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. - отменить, остановить по делу новое решение.

¶ 20ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Проминстрах» рыскании страхового возмещения отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что между истцом и АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> промышленная-коммунальная зона. По данному договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 5 490 810 руб.

¶ 27Согласно указанному договору АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» обязалось передать истцу объект долевого строительства не позднее 25.12.2018.

¶ 28Ответственность застройщика АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» перед истцом застрахована по договору страхования с ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису №Г.Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41- 44403/18 застройщик АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» признан банкротом.

¶ 29Согласно уведомлению конкурсного управляющего ФИО12 истец включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений). 01.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 3009.11.2019 ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало истцу в удовлетворении заявления. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 179 887, 71 руб. При этом суд первой инстанции указал, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и не доказаны материалами дела.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, руководствуясь ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 п.2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец ФИО7 своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, объект долевого строительства будет достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников долевого строительств, путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику. Таким образом, совокупность обстоятельств, достаточная для страховой выплаты, не установлена.

¶ 34Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи