О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО8

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3№ - (88-32664/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО13, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО14, представителя ФИО5 ФИО22, поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в Костромской районный суд <адрес> с иском к ООО «Костромская нефтегазовая компания» (далее - ООО «КНК») о взыскании <данные изъяты> руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КНК» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. По истечении установленного договором срока денежная сумма не возвращена истцу. Предусмотренные договором проценты выплачены лишь за февраль, март и апрель 2017 года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору не выплачены. Задолженность заемщика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и в его пользу с ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения о наличии неисполненного обязательства ООО «КНК» перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что между истцом и ООО «КНК» был заключен договор займа, который обществом, как заемщиком, не исполнен, в то время как само общество в последующем было исключено из ЕГРЮЛ, а производство по делу по взысканию с него задолженности по договору займа прекращено. В этой связи суд пришел к выводу о праве истца требовать взыскания названной задолженности с лиц, контролировавших деятельность юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности. Такими лицами суд признал ФИО5, как фактического руководителя общества и учредителей общества ФИО20, ФИО3, ФИО4 Оценив бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «КНК», суд посчитал, что его активов и дебиторской задолженности было достаточно для исполнения обязательств перед истцом, однако ответчики не приняли надлежащих мер для обеспечения дальнейшей экономической деятельности юридического лица и выполнения им взятых на себя обязательств. Более того, ФИО6 и ФИО3 осуществляли предпринимательскую деятельность через другие предприятия, в том числе созданные в период существования долга перед истцом. В этой связи суд нашел поведение ответчиков недобросовестным и несоответствующим обычным требованиям делового оборота, по причине чего возложил на них субсидиарную ответственность по долгу общества.

¶ 23Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

¶ 24Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по данным последней налоговой отчетности у ООО «КНК» имелись активы и дебиторская задолженность, за счет которой можно было исполнить обязательства перед истцом, а сведений о судьбе этих активов ответчики не представили; директор ФИО5, которого суд признал фактическим руководителем общества, мер по взысканию дебиторской задолженности не принимал; учредители при прекращении полномочий директора не обеспечили назначение нового директора и продолжение деятельности юридического лица или его ликвидации в установленном порядке; ответчики с заявлением о банкротстве ООО не обратились, вместо этого ФИО5 и ФИО15 продолжили осуществление предпринимательской деятельности через создание ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русьтранс».

¶ 25Однако судом не учтено, что из материалов дела усматривается, что деятельность ООО «КНК» являлась результатом совместного предпринимательства ФИО5 и ФИО21. В марте 2017 года совместная деятельность между названными лицами прекратилась, ими была произведена попытка раздела бизнеса, приведшая к конфликту. На это же указывал сам ФИО5 в разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а последний признает, что знает о сложившихся обстоятельствах.

¶ 26В рамках создавшейся ситуации сын ФИО21, ФИО16 заявил ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КНК» в пользу ФИО16 взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества.

¶ 27Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «КНК» ФИО2 обратился к бывшему директору общества ФИО17 с требованием о выдаче документов по передаче имущества предприятия ФИО16 в счет оплаты его доли при выходе из ООО, а также бухгалтерской и налоговой отчетности за период его руководства ООО, на что ФИО17 подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 соглашения о передаче имущества общества в счет его доли, но отрицал наличие у него документации общества.

¶ 28Суд апелляционной инстанции отметил, что объективных сведений о том, что ООО «КНК» отвечало признакам банкротства, в деле не имеется, процедур банкротства к нему не применялось. Сам истец, как кредитор, с заявлением о банкротстве общества не обращался.

¶ 29Тот факт, что в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КНК» в пользу ФИО16 отражена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, сам по себе не означает, что организация отсутствовала, а ответчики скрывали ее имущество.

¶ 30Взыскателем данное постановление не обжаловалось, правомерность его вынесения не проверялась.

¶ 31Содержание постановления противоречит позиции стороны истца, которая ссылается на бухгалтерские отчеты ООО «КНК» о своих активах и пассивах, согласно которым за 2017 год, 2018 год у общества имелось достаточно средств для исполнения для возврата ФИО1 суммы займа с процентами.

¶ 32В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что при заявлении истцом настоящего иска в указанное время с ходатайством об обеспечении иска или постановке вопроса о банкротстве должника имевшееся у общества имущество могло быть установлено и направлено на реализацию для исполнения обязательств перед кредитором.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что суждения суда первой инстанции о том, что учредители после увольнения ФИО6 не назначили нового директора, не свидетельствуют о том, что при таком назначении обязательства были бы исполнены.

¶ 34Также и дальнейшее осуществление ФИО6 и ФИО18 предпринимательства путем создания ООО «Русьтранс», на что указывает суд первой инстанции в решении, не означает их недобросовестности, а выступает реализацией конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших невозможность выполнить им денежные обязательства в полном объеме перед кредитором (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 36Не имелось у суда первой инстанции оснований и для руководства разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку они касаются вопросов возмещения убытков, причиненных самому юридическому лицу, а не третьим лицам (кредиторам) (ст. 53.1 ГК РФ).

¶ 37Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 38В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: