О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-26571/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2018-006563-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тамбовинвестсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2019)

¶ 9по кассационной конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тамбовинвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была уволена с занимаемой должности экономиста по сбыту в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, так как со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тамбовинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, однако фактическая ликвидация не осуществлена.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ МУП «Тамбовинвестсервис» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 восстановлена в должности экономиста по сбыту МУП «Тамбовинвестсервис».

¶ 18С МУП «Тамбовинвестсервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 136,96 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 19С МУП «Тамбовинвестсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 681,37 руб.

¶ 20В кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным и противоречащим законодательству о несостоятельности (банкротстве) вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при полной ликвидации организации в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о такой ликвидации. Утверждает, что увольнение истца осуществлено конкурсным управляющим при наличии законного основания и с соблюдением процедуры увольнения. Указывает, что именно решение о ликвидации, а не само прекращение деятельности юридического лица может служить основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что поставка тепловой энергии является социально значимой и не может быть прекращена одномоментно до передачи тепловых сетей новой организации. Прибыль от ведения экономической деятельности у ответчика отсутствует.

¶ 22От ФИО1 и прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика МУП «Тамбовинвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Тамбовинвестсервис» в должности экономиста по сбыту в отделе сбыта.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тамбовинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

¶ 29Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации МУП «Тамбовинвестсервис» не выносилось. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресам проживания и регистрации направлено уведомление о предстоящем увольнении.

¶ 31Уведомление было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации.

¶ 32Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовой договор с ФИО1 прекращён на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, с приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день.

¶ 33Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Тамбовинвестсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение ФИО1 осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», процедура увольнения ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении ФИО1 была своевременно уведомлена, в связи с чем её права и законные интересы не были нарушены.

¶ 34С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 180, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что при разрешении споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать действительное прекращение деятельности организации возлагается на работодателя, при этом признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

¶ 35Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на объявление ответчика несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность им ведется. О данном факте свидетельствуют, в том числе, приказ Управления по регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т, которым были установлены тарифы на 2019-2023 гг. на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую МУП «Тамбовинвестсервис», действующее на момент увольнения ФИО1 штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется должность экономиста по сбыту, и ссылка на которое имеется в экспертном заключении по результатам расчетных материалов, представленных в Управление по регулированию тарифов <адрес> для установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ответчиком по сетям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на 2020-2024 годы.

¶ 36Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия.

¶ 37Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при полной ликвидации организации в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о такой ликвидации, а также о том, именно решение о ликвидации, а не само прекращение деятельности юридического лица может служить основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Факт отсутствия действительного прекращения деятельности организации с сохранением в штатном расписании должности истца установлен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены.

¶ 40Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 41При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 42Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи