О признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 28 февраля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11

Текст определения

¶ 1Дело №88-26573/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 28 февраля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11,

¶ 8по кассационной жалобе АО «МАКС»

¶ 9на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11выслушав объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО12,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной оспариваемым решением неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 изменить. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в размере 200000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного АО «МАКС» обязательства.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности нарушений прав потерпевшего и необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении размера неустойки.

¶ 23Поскольку обязательство по выплате взысканного в пользу ФИО5 решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страхового возмещения исполнено АО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленный период начала течения срока неисполнения АО «МАКС» обязательства по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание установленные решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в части определения периода исчисления неустойки на невыплаченную АО «МАКС» сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО5 неустойки и взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в размере 200000 руб.

¶ 24При этом, судами учтено заявление АО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика АО «МАКС», сумма неисполненного обязательства и длительность нарушения АО «МАКС» прав ФИО5, в связи с чем снижение неустойки до 200000 руб. в наибольшей степени признано способствующим установлению баланса между применяемой к АО «МАКС», как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем ФИО5

¶ 25Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи