О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-26574/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО «Аэрофлот», Авиакомпании «Таром» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот»

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11выслушав объяснения представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО11, истца ФИО12,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Аэрофлот», Авиакомпании «Таром» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2019г. истцом приобретены билеты по маршруту Москва-Бухарест-Москва; обратный рейс R0-9203 (SU2039) Бухарест-Москва должен был быть выполнен ПАО «Аэрофлот» 11.06.20149г. в 01.55ч. из аэропорта в <адрес> в аэропорт <адрес> с прибытием в 05.05ч. Также, 08.06.2019г. истец приобрел туристический пакет в ООО «ФИО13» в Ираклион, Греция, на период с 11.06.2019г. по 22.06.2019г., включая перелет, трансфер, проживание, стоимостью 108 666 рублей. 10.06.2019г. истцу стало известно об отмене рейса по маршруту Бухарест-Москва, при этом, ПАО «Аэрофлот» предоставило ему замену рейса с вылетом 11.06.2019г. в 13.20ч. Истцом была направлена претензия с требованием предоставить замену на более раннее время, следующей претензией, направленной в тот же день истец предложил ответчику компенсировать ему расходы на приобретение билета по маршруту Москва-Ираклион на 12.06.2019г. Из-за отмены рейса Москва-Бухарест истец вылетел в Москву с задержкой рейса более 11 часов, ответчиком не было предоставлено горячее питание, а организация трансфера до гостиницы составила 2 часа. Из-за отмены рейса истцу причинены убытки в размере 1 дня стоимости пребывания в Греции - 9 878,73 рублей, расходы по покупке билета по маршруту Москва-Ираклион в размере 15 188, 88 рублей, 1 405 рублей - расходы по оплате такси в <адрес> в связи с ночным рейсом из Внуково 12.06.2019г., а всего на общую сумму 26 472,61 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просил взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в размере 4 853,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», Авиакомпании «Таром» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

¶ 20Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», Авиакомпании «Таром» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 26 472,61 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 23Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 302,42 рублей.

¶ 24В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исследовал представленные стороной ответчика дополнительные доказательства по делу, имеющие принципиальное значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и в апелляционном определении не дал им надлежащей правовой оценки, что существенно нарушает права ПАО «Аэрофлот».

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 26Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора при новом рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 30Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 являются обоснованными.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и отменяя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил при этом из доказанности факта нарушения прав ФИО1 как потребителя при предоставлении услуги перевозки пассажиров, безосновательно отменив рейс Бухарест-Москва R0-9203 (SU2039) с вылетом 11.0б.20149г. в 01.55ч.

¶ 34Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, из представленной справки ПАО «Аэрофлот» не усматривается, какое именно воздушное судно должно было выполнять полет 11.06.2019г. по маршруту Бухарест- Москва, какая неисправность возникла на этом судне, какие действия авиаперевозчик предпринял по устранению неполадки воздушного судна, в том числе, предпринимались ли действия по замене неисправного воздушного судна на исправное.

¶ 35Ответчиком ПАО «Аэрофлот» не представлено суду доказательств, что причины задержки рейса возникли непосредственно перед вылетом, следовательно, перевозчик отменил рейс, не обеспечив наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс.

¶ 36В справке ПАО «Аэрофлот» имеются сведения только об одном типе воздушных судов SSJ-100/RRJ-95B, и не приводятся сведения о других типах воздушных судов; не содержится информация о том, мог ли ответчик предоставить для полета воздушное судно другого типа.

¶ 37Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком ПАО «Аэрофлот» не доказан факт отмены рейса истца именно из-за неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а не по иным обстоятельствам, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 38Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 39Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи