О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-26575/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1279/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушения своих прав по вине ответчика.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в установленном порядке заявлено ответчиком.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №. Обязательства по кредитному договору банком перед заемщиком исполнены надлежащим образом. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность.

¶ 23Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правопреемником банка в рамках названного кредитного договора на основании последовательных договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В рамках настоящего иска согласно исковому заявлению истцом заявлено о взыскании с ответчика: 138.308,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42.482,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ; 310.000 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10.000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено в письменной форме о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

¶ 25Суд, применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

¶ 26Как установлено из материалов дела, истребуемая в рамках настоящего спора сумма основного долга (138.308,79 рублей) по кредитному договору определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а суммы процентов и неустойки начислены истцом именно на названную сумму задолженности (138.308,79 рублей), учтенную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 28Судами сделан верный вывод о том, что действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности.

¶ 29Настоящий иск подан истцом в суд в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

¶ 30При этом суд учитывал п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 31В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

¶ 32Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

¶ 33В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 34Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

¶ 35Таким образом, суд отказал в удовлетворении настоящего иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи