ФИО17 об установлении факта постоянного проживания на законных основаниях на территории г. Москвы

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26576/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО17 об установлении факта постоянного проживания на законных основаниях на территории г. Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-165/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения заявителя ФИО17,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта ее постоянного проживания на территории <адрес> в течении 10 лет с 2002 года по адресу: <адрес>2, помещение 1, комната 61. В обоснование заявления ссылается на то, что это ей необходимо для постановки на жилищный учет в <адрес> в качестве нуждающейся в жилых помещениях в <адрес>.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на законных основаниях на территории <адрес> в течении 10 лет – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 264, 265 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», Закон Российской Федерации № «О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.3 Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, исходил из доказанности того факта, что заявитель до ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>2, пом.1, комн. 61-61А-61Б, действий, направленных на реализацию жилищных прав по данному адресу не предпринимала.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 постоянно зарегистрирована в <адрес> и документов о снятии ее с регистрационного учета суду не представлено.

¶ 23Руководствуясь действующим законодательством, суд при разрешении спора учел, что заявитель не доказала факт проживания в городе Москве по адресу: <адрес>, на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 24Следовательно, сам по себе факт временного пребывания по указанному адресу, рождение детей и получение медицинского обслуживания в <адрес> не указывает с достоверностью на то, что ФИО1 до 2017 года проживала в <адрес> по указанному адресу, на законных основаниях.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи